Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 55-6/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В., судей Салтыкова Е.В., Слепченко В.М., при помощнике судьи Бабичевой Ю.А., с участием прокурора Никитина О.М., осужденного Сукманова Д.Л., защитника Жулиной С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинчук О.С., апелляционным жалобам осужденного Сукманова Д.Л. и его защитника Бондарь Е.П. на приговор Ставропольского краевого суда от 07 октября 2022 года, которым

Сукманов Д.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания "данные изъяты" и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

С Сукманова Д.Л. в пользу Потерпевшая взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В, выступления осужденного Сукманова Д.Л, адвоката Жулиной С.С, прокурора Никитина О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сукманов Д.Л. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес" при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сукманов Д.Л. вину в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель Пинчук О.С. подала апелляционное представление на приговор суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Сукманов Д.Л. осужден по ст. 119 и 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Убийство ФИО. и ФИО являющееся особо тяжким преступлением, совершено Сукмановым Д.Л. в период испытательного срока. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Однако, суд назначил Сукманову Д.Л. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не отменив условное осуждение.

Кроме того, полагает, что в приговоре некорректно приведены показания эксперта эксперт в части: "объективных данных, что ФИО и ФИО были живы, когда их тела поджигали - нет", в то время как в судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы заключений комиссии экспертов N и N о том, что при судебно-биохимическом исследовании сгустков крови погибших выявлен карбоксигемаглобин в определенной концентрации, что говорит о том, что на момент помещения тел в очаг возгорания ФИО и ФИО были живы.

В связи с чем государственный обвинитель просит внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Сукманов Д.Л. просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания, а также отменить решение о взыскании с него в пользу потерпевшая компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Указывает, что судом в недостаточной мере учтены обстоятельства, признанные смягчающими наказание, кроме того наказание ошибочно назначено по п. "д" и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в то время как он осужден только по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не обоснован.

Также обращает внимание на то, что приговором суда с него в пользу потерпевшая. взыскано "данные изъяты" рублей, но при этом не разрешено, каким образом он сможет выплачивать данную сумму, отбывая наказание в виде лишения свободы в течение 18 лет 3 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Бондарь Е.П. просит приговор суда в отношении Сукманова Д.Л. изменить, смягчить назначенное наказание, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г, з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - семейное положение "данные изъяты" признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд не в должной мере учел их и назначил Сукманову Д.Л. чрезмерно суровое наказание, что свидетельствует о ненадлежащем учете совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и как следствие несоблюдение судом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сукманова Д.Л. и его защитника Бондарь Е.П. государственный обвинитель Пинчук О.С. просит апелляционные жалобы на приговор Ставропольского краевого суда от 07 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Заслушав прокурора Никитина О.М, осужденного Сукманова Д.Л, адвоката Жулину С.С, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сукманова Д.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, его действия квалифицированы верно, в апелляционных жалобах и представлении виновность осужденного, а также правильность правовой оценки его преступных действий не оспариваются.

По мнению судебной коллегии приведенная в приговоре фраза из показаний эксперта эксперт отражает смысл его показаний, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и удостоверением судьей ФИО2 замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания. В связи с чем апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания осужденному Сукманову Д.Л. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, семейное положение "данные изъяты"), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении, как основного, так и дополнительного наказания Сукманову Д.Л. в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд правильно мотивировал, что наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначается с учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, как и для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия таковых также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

По мнению судебной коллегии наказание, назначенное Сукманову Д.Л, по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного им преступления, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064, 1101 ГК РФ, оснований для его отмены, вопреки доводам осужденного, нет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

В то же время, правильно мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора отмену условного осуждения Сукманова Д.Л. по приговору "данные изъяты" суд не привел данное решение в резолютивной части приговора. Судебная коллегия полагает, что решение об отмене условного осуждения Сукманова Д.Л. по указанному приговору принято судом первой инстанции и считает возможным внести в приговор соответствующее изменение. Апелляционное представление в данной части удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 07 октября 2022 года в отношении Сукманова Д.Л. изменить.

Отменить условное осуждение Сукманова Д.Л. по приговору "данные изъяты" в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сукманова Д.Л. и его защитника Бондарь Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи