Апелляционное определение СК по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66-134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С, при секретаре Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела N13-134/2022 по рассмотрению ходатайства Григорян Эммы Джалаловны о признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда

по частной жалобе представителя Григорян Эммы Джалаловны - Слепченко ФИО10 на определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением суда первой инстанции общей юрисдикции Республики Арцах от 31 января 2022 года были удовлетворены заявленные требования Григорян Э.Д. об установлении факта трудовой деятельности и размера пенсии, решением подтверждено, что в 1958 году с 10 мая по 31 мая 1998 года Григорян Э.Д. работала в колхозе имени А.Микояна Акнахбюр Гадрутского района и что ей в январе 1990 года назначена пенсия в размере 122 советских рублей.

Григорян Э.Д. обратилась в Краснодарский краевой суд с ходатайством о признании на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления.

В обоснование ходатайства указала, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции общей юрисдикции Республики Арцах от 31 января 2022 года не подпадает под действия положений статьи 415 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно быть предъявлено к исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с правилами статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Григорян Э.Д. относительно признания решения иностранного государства - суда первой инстанции общей юрисдикции Республики Арцах от 31 января 2022 года по гражданскому делу об установлении факта трудовой деятельности и размера пенсии отказано.

Григорян Э.Д. с указанным определением суда не согласилась, обратилась через своего представителя Слепченко ФИО11. с частной жалобой и дополнением к ней. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении заявленного спора. На момент обращения с частной жалобой судом первой инстанции удовлетворено ходатайство и заявителю восстановлен процессуальный срок для обжалования вынесенного определения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Григорян Э.Д. - Слепченко ФИО12 доводы частной жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое определение, пояснив, что обращение в суд Республики Арцах ее доверителем осуществлено с целью осуществления пенсионных прав на территории Российской Федерации. Также Слепченко ФИО13. подтверждено наличие у Григорян Э.Д. места проживания на территории РФ до получения гражданства, т.е, на момент обращения в иностранный суд.

Представитель заинтересованного лица УПФР в Абинском районе Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела участник процесса также как и прокурор извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу норм части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства и доводы сторон в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Международным договором, определяющим принудительное исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов - участников СНГ, является "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенная в г. Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Из материалов дела усматривается, что Григорян Э.Д. проживает на территории Российской Федерации и зарегистрирована по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Коммунистическая, д. 92.

Как следует из материалов дела в 2021 году Григорян Э.Д. обратилась в суд Республики Арцах с заявлением об установлении факта трудовой деятельности и просила подтвердить, что в 1958 года с 10 мая по 1998 год 31 мая она работала в колхозе имени А.Микояна Акнахбюр Гадрутского района, и в январе 1990 года ей назначена пенсия в размере 122 советских рублей.

Установление указанных фактов необходимо ей для назначения пенсии в Российской Федерации, так как она переехала на постоянное место жительства в г. Абинск Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции общей юрисдикции Республики Арцах от 31 января 2022 года были удовлетворены заявленные требования Григорян Э.Д, решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Григорян Э.Д. в признании на территории Российской Федерации судебного акта иностранного государства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции общей юрисдикции Республики Арцах от 31 января 2022 года не может быть признано на территории Российской Федерации, на день вынесения решения иностранного суда об установлении юридического факта заявитель проживал на территории Российской Федерации, в связи с чем, с учетом пункта 1 части 2 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разрешенные в иностранном суде требования относятся к исключительной подсудности суда в Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии предусмотренных Конвенцией и главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, не опровергаются доводами частной жалобы.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

Пунктом 1 статьи 52 Минской конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Согласно части 1 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решений иностранных судов названы в статье 55 Минской конвенции и статьях 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в признании предусмотренных статьей 52 Минской конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд или если дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано (пункты "б", "г" статьи 55 Минской конвенции).

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктами 2, 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела или если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела получены следующие доказательства.

Из ответа на запрос, поступившего от заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 16 августа 2022 года N следует, что Нагорный Карабах не является субъектом международного права, в связи с чем между Российской Федерацией и указанным непризнанным образованием не может быть международного договора о правовой помощи.

Заместитель директора Правового департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации Е.Куликова в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N/дп указала, что Российская Федерация не признает Нагорно-Карабахскую Республику (далее - НКР) в качестве субъекта международного права. Соответственно, международных договоров у России с НКР не существует.

Заместитель директора Правового департамента МИД РФ также указала, что следует принимать во внимание, что непризнание суверенитета какого-либо образования не означает, что отдельные акты, совершаемые органами таких образований, не имеют правовых последствий на территории Российской Федерации. Позиция МИД России в вопросе признания актов, совершаемых органами власти непризнанных образований, основывается на положениях Конституции Российской Федерации (статья 18), а также общепризнанных принципах и нормах международного права.

По смыслу указанных норм, принятых в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

В связи с этим решение суда первой инстанции общей юрисдикции Республики Арцах от 31 января 2022 года, которым были удовлетворены заявленные требования Григорян Э.Д, не имеет правовых последствий для признания на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы отраженные в дополнении об отнесении ранее Республики Арцах (Нагорно-Карабахская Республика) к территории Азербайджана не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции общей юрисдикции Республики Арцах не является судом иного государства СНГ.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше норм Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению лица об установлении юридического факта подсудно судам Российской Федерации, в том числе в случае, если место жительства заявителя находится на территории России, либо если речь идет об установлении юридического факта, который имел или имеет место на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя (статья 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, на дату вынесения решения иностранным судом имела вид на жительство Российской Федерации и проживала на ее территории, а также на дату обращения в суд с ходатайством о признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда являлась гражданкой Российской Федерации, с июня 2022 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо заявителю для реализации права на получение на территории Российской Федерации пенсии по законодательству Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, дела особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, когда заявитель имеет место жительства в Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности суда в Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании на территории РФ решения иностранного государства.

Вопреки доводу частной жалобы, отсутствие обращения УПФ РФ в Абинском районе Краснодарского края в суд с возражениями относительно признания и приведения к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решения иностранного суда не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку в противном случае постановленное Краснодарским краевым судом определение не отвечало бы требованиям обоснованности, в то время как, исходя из требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частями 1, 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения.

Доводы частной жалобы относительно предрешения судом первой инстанции дальнейших действий заявителя и тем самым нарушения ее прав подлежат отклонению, как не обоснованные. Вынесение оспариваемого решения не препятствует обращению в компетентный суд на территории Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение 3 месяцев по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Краснодарский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 г.

Председательствующий Рассказова Г.В.

Судьи Анфалова Е.В.

Фофонов А.С.