Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-192/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N23OS0000-01-2022-000508-61 (3а-818/2022) по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части, по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО9 на решение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя административного истца ФИО2 - ФИО6, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10

установила:

административные истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим с момента принятия пункт 42376 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в указанный Перечень необоснованно включен пункт в отношении принадлежащего им на праве долевой собственности объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 946, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которое не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административных истцов, нарушает их права и законные интересы, поскольку приводит к завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, административные истцы, действуя через представителя ФИО9, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не проверил, соблюдена ли процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта; фактическое обследование здания не проводилось, в связи с чем сделать вывод о наличии оснований для включения спорного здания в Перечень на 2022 г. не представлялось возможным.

Представитель ФИО2 - ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Выступивший с заключением по делу прокурор ФИО7 полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 - ФИО6, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения в действие. Выводы суда первой инстанции мотивированы, обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем переоценке не подлежат.

Кроме того, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта была предметом проверки в рамках дела УИД N 23OS0000-01-2022-000773-42 (66а-2294/2022) и в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", выводы суда в части принятия оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом, в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия, введения его в действие (опубликования), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

Проверяя соответствие Перечня в обжалуемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно информации департамента имущественных отношений Краснодарского края нежилое здание с кадастровым номером N включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на основании сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ - это административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 соответственно.

В частности, такими критериями являются:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как установлено судом первой инстанции согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадь 489 +/- 8 кв.м, вид разрешенного использования которого "магазины; бытовое обслуживание".

Такой вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в законодательстве.

В целях подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации о расположении здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов бытового обслуживания и (или) торговых объектов, могут свидетельствовать виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие описанию под кодами 3.3 "Бытовое обслуживание" и (или) 4.4 "Магазины" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечня на 2022 г, предусматривающими, соответственно, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), и (или) размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что названный выше земельный участок имел иной вид разрешенного использования на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, материалы дела не содержат. Согласно сведениям ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю данный вид разрешенного использования внесен в государственный кадастр недвижимости 20 ноября 2019 г. (административные истцы собственники земельного участка с 2013 г.); впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен 13 декабря 2022 г. с "магазины; бытовое обслуживание" на "для индивидуального жилищного строительства, предоставление коммунальных услуг", то есть после утверждения Перечня на 2022 г.

Таким образом, включение указанного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на основании вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаковой Ирины Анатольевны и Яценко Валентины Ильиничны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи