Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 66а-246/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Козлова А.В. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления Козлова А.В. (NМ-1265/2022, УИД 23OS0000-01-2022-001251-63),

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что срок судопроизводства гражданскому делу, рассмотренному Центральным районный судом г. Сочи, с даты подачи иска в районный суд и до дня подачи настоящего административного иска составил 484 дня, в нарушение требований процессуального закона ему не были выданы копии судебных актов.

В административном исковом заявлении Козлов А.В. просил взыскать компенсацию за нарушение права на получение судебного акта в разумный срок, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 152 790 рублей, обязать Центральный районный суд г. Сочи выдать копии судебных решений.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 г. отказано в принятии административного искового заявления Козлова А.В. в части присуждения компенсации за нарушение права на получение судебного акта в разумный срок и обязания Центрального районного суда г. Сочи выдать копии судебных решений.

В частной жалобе Козлов А.В. просит определение судьи Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить, указывая на отсутствие процессуальных оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а принятое судебное определение подлежащим отмене в части, поскольку судьей первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отказа в принятии административного искового заявления предусмотрены статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части присуждения компенсации за нарушение права на получение судебного акта в разумный срок и обязании Центрального районного суда г. Сочи выдать копии судебных решений, судья краевого суда исходил из того, что действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не распространяется на требование о присуждении компенсации за нарушение разумного срока выдачи копий судебных актов по делу; требование о возложении обязанности на суд рассмотрено в качестве производного.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должна быть указана общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу.

По смыслу статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определение общей продолжительности судопроизводства относится к компетенции суда, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Козлов А.В. указывал, что срок судопроизводства по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Сочи, составляет 484 дня, названный срок исчислен административным истцом по день подачи настоящего административного иска. По смыслу административного иска нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок Козлов А.В. связывает в том числе с нарушением сроков выдачи копий решений суда, фактически указывая это основанием иска.

При этом в просительной части административного иска, перечисляя указанные компенсации через запятую, административный истец определяет общую сумму компенсации в размере 152 790 рублей, подобное не позволяет утверждать, что требование о присуждении компенсации за нарушение права на получение судебного акта в разумный срок является самостоятельным требованием, а не основанием присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления в части требований о присуждения за нарушение права на получение судебного акта в разумный срок, которые подлежат рассмотрению в рамках требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В данной части определение суда подлежит отмене.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части возложения обязанности на районный суд по выдаче копий судебных решений, суд первой инстанции верно исходил из того, что подобные требования не подлежат рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу статьи 16 указанного закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Фактически административным истцом поставлен вопрос о незаконности бездействия должностных лиц суда, осуществленных ими в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, как по рассмотрению дел, так и в рамках полномочий по организации работы суда, то есть связанных с осуществлением правосудия, предъявление подобных требований законом не предусмотрено, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 г. в части отказа в принятии административного искового заявления Козлова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на получение судебного акта в разумный срок отменить.

Административное исковое заявление Козлова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на получение судебного акта в разумный срок направить в Краснодарский краевой суд.

В остальной части определение судьи Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова