Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-256/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Семейкиной С.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1017/2022 по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 г, вынесенное по административному иску общества с ограниченной ответственностью НПЦ "ЭКОРЕСТ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО НПЦ "ЭКОРЕСТ" обратилось в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 65 461 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и установлении ее в размере рыночной равном 18 268 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года с указанием периода применения с 31 января 2017 года до 31 декабря 2020 года включительно.

Административные требования мотивированы необоснованно высоким размером кадастровой стоимости, влекущим уплату арендных платежей в завышенном размере, и, соответственно, нарушение имущественных прав административного истца.

Решением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 г. административные требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 65 461 кв.м, по состоянию на 1 января 2016 года, на период с 31 января 2017 года по 1 января 2021 года, в размере 30 091 946 рублей. Разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Ссылается на нарушения, допущенные экспертом при расчете рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода. В частности, настаивает на неверном выборе экспертом объектов-аналогов.

В апелляционной жалобе администрация Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что уменьшение размера кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению арендных платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом были запрошены письменные пояснения от эксперта ФИО8 относительно возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приобщив и исследовав в качестве новых доказательств пояснения эксперта в порядке ст. 308 КАС РФ, проверив материалы административного дела, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

К спорным правоотношениям, исходя из даты установления оспариваемой кадастровой стоимости - 1 января 2016 г, подлежат применению нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В силу части 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень. Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 (действующий на момент утверждения оспариваемой кадастровой стоимости), кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Как следует из материалов дела, ООО НПЦ "ЭКОРЕСТ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), площадью 65 461 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также договором аренды земельного участка N А2-П-354/1 от 14 августа 1999 года, договором аренды земельного участка N 3900009442 от 2 марта 2022 года.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложению к вышеуказанным договорам аренды, размер арендных платежей за пользование земельным участком рассчитывается, исходя из его кадастровой стоимости.

Следовательно, административный истец ООО НПЦ "ЭКОРЕСТ" имеет право на оспаривание кадастровой стоимости, как непосредственно влияющей на его имущественные права по уплате арендных платежей.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", и установлена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 40 143 958 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя в части административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права у ООО НПЦ "ЭКОРЕСТ" по оспариванию архивной кадастровой стоимости, применяемой к административному истцу, а также о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости, поскольку последняя ниже утвержденной кадастровой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО НПЦ "ЭКОРЕСТ" обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 3 июля 2019 года и 7 августа 2019 года с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка. Однако уведомлениями Комиссии от 10 июля 2019 года и 13 августа 2019 года было отказано в приеме заявления к рассмотрению.

Административным истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет об оценке N ЮКО-19/005-1 от 26 апреля 2019 года, выполненный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 18 268 000 рублей.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях установления размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, исходя из категории дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО7, представлено заключение от 1 сентября 2022 года N АК-080-07/22, согласно которому отчет об оценке N ЮКО-19/005-1 от 26 апреля 2019 года, выполненный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов правил оценочной деятельности, но не содержит математических ошибок.

Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. экспертом, проводившим судебную экспертизу, в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 30 091 946 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода. В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 24, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки экспертом было произведено исследование рынка.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Экспертом подробно мотивирован отказ от применения доходного и затратного подходов к определению рыночной стоимости, оснований усомниться в обоснованности которого у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Эксперт является не заинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем оснований к назначению повторной либо дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 77, 83 КАС РФ, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об уменьшении неналоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями о ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Судом верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В указанной части решение суда не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи