Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-305/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкина С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-77/2022 (М 207/2022) по частной жалобе представителя административных истцов Усковой И.В. на определение Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления административных истцов Усковой И.В., Ковальчук В.С, Тарасевич Д.Я, Спилка А.Ю., Спилка Т.В., Филина И.П., Задыхина О.А., Подлепа М.В., Алиевой Л.В., Лукина А.А., Слисенко А.В., Ярмак И.Ю., Невредова М.В., Ярмак В.Н., Силаева А.А., Носач Ю.Л., Романчук С.И. к Государственному Совету Республики Крым о признании незаконными постановления Государственного Совета Республики Крым N 1417-2/22 от 18 октября 2022 года "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", постановления Государственного Совета Республики Крым N 1459-2/22 от 02 ноября 2022 г "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым",

УСТАНОВИЛА:

Ускова И.В, Ковальчук В.С, Тарасевич Д.Я, Спилка А.Ю, Спилка Т.В, Филин И.П, Задыхин О.А, Подлепа М.В, Алиева Л.В, Лукин А.А, Слисенко А.В, Ярмак И.Ю, Невредов М.В, Ярмак В.Н, Силаев А.А, Носач Ю.Л, Романчук С.И. обратились с административным исковым заявлением в Верховный Суд Республики Крым к Государственному Совету Республики Крым о признании незаконными постановления Государственного Совета Республики Крым N 1417-2/22 от 18 октября 2022 года "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", постановления Государственного Совета Республики Крым N 1459-2/22 от 02 ноября 2022 г "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ - поскольку не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе представитель административных истцов Ускова И.В. считает определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2022 г. незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поименованные в приложении к оспариваемому постановлению Государственного Совета Республики Крым объекты недвижимости, принадлежащие на праве частной собственности ООО "Руслайн Ко" и ООО "Модуль ЛТД", являются структурными подразделениями ООО "НОВАЦЕНТР К" и местом выполнения трудовых функций административных истцов, к которым они не допускаются по настоящее время. С учетом изложенного оспариваемые нормативные правовые акты нарушают их права, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 г. N 1417-2/2022 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым внесены следующие изменения:

1) пункт 1 дополнен абзацем следующего содержания: "Установить, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящееся на территории Республики Крым и принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независим от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности";

2) пункт 1-2 изложен в следующей редакции: "1-2. Установить, что перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему Постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов, начиная с 1 марта 2015 года, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, включения объектов согласованных поручениями Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2018 года N ДК-П9-773с и от 21 августа 2019 года N ДК-П13-539сс, письмами Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 117с/Пр и от 11 сентября 2019 года N 1530сс включения имущества, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего Постановления, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне".

Оспариваемым постановлением Государственного Совета Республики Крым от 02 ноября 2022 года N 1459-2/22 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены следующие изменения:

Приложение к данному Постановлению дополнено пунктами 262-265, в которых указано конкретное имущество:

- ООО "РусЛайн Ко", в том числе: нежилое здание (торговый комплекс) по адресу: "адрес", кадастровый номер N; ряд нежилых зданий по адресу: "адрес"; нежилое здание с антресолью (торговый комплекс) по адресу: "адрес", кадастровый номер N; нежилое здание торгового комплекса по адресу: "адрес", кадастровый номер N (пункт 262);

- ООО "МОДУЛЬ ЛТД", в том числе ряд нежилых зданий по адресу: "адрес" (пункт 263);

- АО "Бахчисарайский комбинат "Стройиндустрия": в составе: нежилое здание (трансформаторская подстанция) по адресу: "адрес", кадастровый номер N; имущество, расположенное по адресу: "адрес", в составе ряда нежилых зданий и сооружений; имущество, расположенное по адресу: "адрес" (пункт 264).

- ОАО "Судостроительный завод "Залив", расположенное по адресу: "адрес" (пункт 265).

Обращаясь в суд, административные истцы указали, что оспариваемые постановления Государственного Совета Республики Крым, принятые на их основе Распоряжение N 1620-Р/ДСП и приказы об отстранении административных истцов от работы, нарушают их права на получение регулярной заработной платы от трудовой деятельности, нормативными правовым актами создана угроза утраты им места работы.

Как следует из содержания приказов N 101, 102, 103, 104, 105, 106 от 22.10.2022 в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 118 октября 2022 г. N 1620-р/ДСП "О выкупе имущества для нужд Республики Крым", согласно п.3.3. "Положения о временной администрации по управлению Обществом с ограниченной ответственностью "НОВАЦЕНТР К" с 22 октября 2022 г, п.п.708 ч.1 ст.76 Трудового Кодекса Российской Федерации от работы отстранены работники ООО "НОВАЦЕНТР К" - административные истцы.

Федеральный законодатель предоставил право на предъявление административного иска о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части лицам, в отношении которых применен этот акт, а также субъектам отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением, действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1664-О, пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Проанализировав содержание административного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что оспариваемые нормативные правовые акты не распространяются на административных истцов, прав административных истцов не затрагивают и не нарушают, не возлагают на них обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска соответствует приведенным положениям статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи применительно к обстоятельствам настоящего административного дела судья Третьего апелляционного Суда общей юрисдикции отмечает возможность административных истцов реализовать свое право на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании незаконными приказов ООО "НОВАЦЕНТР К" об отстранении от работы административных истцов.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не имеют правового значения для решения вопроса о принятии административного иска к производству и не ставят под сомнения правильность решения об отказе в его принятии к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, а также предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Усковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Семейкина