Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-320/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело

N 3а-435/2022 по частной жалобе представителя административного истца Буланкина Николая Михайловича

на определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному иску Буланкина Николая Михайловича о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым определением Волгоградского областного суда

от 13 декабря 2022 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов

по проведению судебной экспертизы, оплата за проведение

экспертизы возложена на административного истца Буланкина Николая Михайловича.

В частной жалобе административный истец Буланкин Н.М. выразил несогласие с определением и просил его отменить. Считает, что

оплата должна быть возложена на административного ответчика

ввиду существенной разницы между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной, а также экономической нецелесообразностью по причине существенного превышения размеры взысканных судебных расходов над экономической выгодой в арендных платежах.

В возражениях на частную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит определение оставить без изменения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив доводы частной жалобы, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, административному истцу

Буланкину Н.М. на праве аренды принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 78-н, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 3639074 рубля 67 копеек.

Решением Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 1952 584 рубля, в удовлетворении требований в части признания незаконным решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 25 марта 2022 года

N ОРС-34/2022/000027, которым отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, отказано.

Взыскивая с административного истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" отказано, а требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае основное требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", которым отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, оставлено судом без удовлетворения.

В связи с тем, что исковое требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости исходя из содержания статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и самостоятельного характера не носит, его рассмотрение на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет. Следовательно, судебные расходы обоснованно взысканы с Буланкина Н.М, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы о частичном удовлетворении административных требований, о существенном снижении на 46, 36 % кадастровой стоимости и отсутствии экономической выгоды от защиты нарушенного права, построены при неверном понимании приведенных норм права, не имеющих значение при распределении судебных расходов при рассмотрении требований по ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием стороны с размером вознаграждения эксперту, заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия стороны с процессуальными действиями суда при назначении экспертизы и выбранной судом кандидатурой эксперта. При этом, следует обратить внимание, что в настоящем случае экспертизы была назначено по инициативе суда в соответствии с требованиями по доказыванию по данной категории дел, потому данные доводы частной жалобы административного истца также являются несостоятельными.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, определила:

определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Буланкина Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Сицинская