Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 55-1/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулябиной А.С, судей Бушковской Л.В, Головко А.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой И.А, с участием прокурора Моисеева А.А, потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Кобин Л.В, осуждённого Бояркина А.В. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Бояркина А.В. и в его защиту адвоката Король Е.С. на приговор Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года, по которому

Бояркин Алексей Владимирович, "данные изъяты" ранее не судимый, осуждён по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Бояркину А.В. зачтено время нахождения его под домашним арестом с 28 декабря 2021 года по 19 сентября 2022 года, а также время содержания его под стражей с 20 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Бояркина А.В. в пользу Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 в счёт компенсации морального вреда - 1 500 000 рублей каждому, в пользу этих же лиц в счёт возмещения имущественного ущерба - 22 752 рубля 30 копеек каждому.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, возражений на них, выступление осуждённого Бояркина А.В. и адвоката Кобин Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеева А.А, потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бояркин А.В. признан виновным в совершении убийства ФИО6 с особой жестокостью.

Преступление совершено 22 марта 2021 года в пос.Ис г.Нижняя Тура при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Бояркин А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить новый приговор, переквалифицировать его действия и снизить наказание. Считает, что приговор основан на домыслах и предположениях, по делу не добыто доказательств наличия у него прямого умысла на причинение смерти ФИО6, а также не установлено от чьих действий произошло возгорание погибшего. Судом проигнорированы показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что со слов потерпевшего ей известно, что он сам себя поджёг в процессе розжига печи. В приговоре дана неверная оценка его показаниям в судебном заседании, которые уже были даны без давления со стороны следственных органов, а также приведены показания ФИО16, которые она не давала в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Король Е.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдать Бояркина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.105 УК РФ. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Полагает, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, не приведено обоснований, почему суд принимает во внимание одни доказательства и не принимает другие. Никто из допрошенных по делу лиц не утверждал о наличии у Бояркина А.В. умысла на причинение смерти ФИО6 При этом сам Бояркин А.В. в ходе всего разбирательства по делу утверждал об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, поясняя лишь о намерении причинить имущественный ущерб, путём поджога деревянного крыльца. Обращает внимание на то, что приведённые в приговоре письменные доказательства указывают только о фактических обстоятельствах дела. Судом не дана оценка версии стороны защиты о механизме возникновения возгорания ФИО6 По мнению адвоката, суд оценил все исследованные доказательства по делу с обвинительным уклоном, необъективно оценил их в совокупности с иными доказательствами, нарушив положения ст.17, 87, 88 УПК РФ. Кроме того, адвокат просит учесть, что поскольку Бояркин А.В. не совершал указанное преступление, гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Вдовина О.Ю. возражает на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Вдовиной О.Ю. на приговор Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года в соответствии с ч.3 ст.3893 УПК РФ отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Бояркина А.В, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Так, несмотря на занятую Бояркиным А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, не отрицавшего факта обливания бензином крыльца и входной двери офисного помещения и поджигания их, а также факта попадания бензина на потерпевшего ФИО6, находящегося в дверном проёме, фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершённые осуждённым, которые были направлены на умышленное причинение смерти ФИО6 с особой жестокостью, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Утверждение осуждённого Бояркина А.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что он не желал убивать ФИО6, аналогичны его доводам в суде первой инстанции. Эти доводы и утверждение о том, что не установлено от чьих действий произошло возгорание погибшего, суд правильно оценил как недостоверные. В приговоре подробно приведены мотивы принятого решения, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться.

Оценивая показания осуждённого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд обоснованно указал, что на досудебной стадии производства по делу Бояркин А.В. давал более подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, в частности пояснял, что расплескивая из канистры бензин на крыльцо и входную дверь офисного помещения, он попал на ФИО6, который в это время находился в дверном проёме, а также и о том, что именно он поджёг площадку крыльца, при этом видя, что потерпевший продолжает стоять в дверном проёме.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Бояркина А.В. в ходе предварительного следствия, поскольку допросы Бояркина А.В. в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процедурам допросов и проверки показаний на месте предшествовало разъяснение обвиняемому его прав, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При этом, делая вывод о виновности Бояркина А.В, суд обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО13, а также на выводы, проведённых по делу экспертных исследований, протоколы следственных действий, которые были проверены, как в отдельности, так и в своей совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам жалоб судом достоверно установлено, что мотивом совершения Бояркиным А.В. убийства ФИО6 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликтной ситуации между Бояркиным А.В. и потерпевшим ФИО6, в результате которой Бояркин А.В. умышленно облил бензином деревянное крыльцо и входную металлическую дверь двухэтажного здания, а также потерпевшего ФИО6, который в это время находился в дверном проёме и пытался пресечь противоправные действия Бояркина А.В, и поджёг зажигалкой расплесканный бензин, который мгновенно воспламенился на крыльце, двери и на одежде потерпевшего.

Наличие между осуждённым и потерпевшим конфликтной ситуации подтвердил свидетель ФИО13, который пояснил, что конфликт произошёл ввиду задолженности ФИО6 по выплате заработной платы, Бояркин А.В. возмущался, что последний уклоняется от выплаты ему заработной платы и высказывался о намерении сжечь служебный автомобиль.

Данное обстоятельство также подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО9, пояснившие, что между Бояркиным А.В. и ФИО6 периодически происходили конфликты.

Свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО9 подтвердили, что они принимали участие в тушении крыльца, при этом ФИО8 пояснил, что перед тем, как он побежал к горящему к крыльцу, проходящий мимо него Бояркин А.В. лично сказал ему, что совершил поджог, после чего уехал с территории базы.

Свидетель ФИО15 также подтвердил, что после возгорания крыльца, Бояркин А.В. на служебном автомобиле выехал с территории производственной базы.

Вопреки доводам осуждённого судом достоверно установлено, что возгорание крыльца, двери и одежды на потерпевшем произошло от умышленных действий Бояркина А.В, который, как уже сказано выше, в ходе конфликта умышленно расплескал бензин на крыльцо и входную дверь, а также облил потерпевшего, стоявшего в дверном проёме, после чего зажигалкой поджёг бензин. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО16, пояснившая, что она тушила горящего ФИО6, который находясь в сознании, сказал ей, что его облил бензином и поджёг Бояркин А.В.

Что касается доводов жалобы осуждённого относительно свидетеля ФИО7, то она в ходе судебного следствия не допрашивалась, её показания на предварительном следствии не исследовались, соответствующих ходатайств сторона защиты и сторона государственного обвинения не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами начала пожара, то есть его возникновения, не препятствовало их допросу в качестве свидетелей, и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершённого преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сообщали суду источник своей осведомлённости об обстоятельствах дела, в том числе и о действиях, направленных на тушение горевших ФИО6, дверного проёма и крыльца офисного здания, которые у них выяснялись.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку они подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями осуждённого, в которых он сообщал об обстоятельствах совершённых им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными протоколов осмотров и заключениями экспертиз, и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Бояркина А.В, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Более того, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Бояркин А.В. подробно пояснил об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе о том, что после произошедшей словестной перепалки между ним и ФИО6, он (Бояркин А.В.) облил бензином из канистры входную дверь, крыльцо, а также потерпевшего, находившегося в дверном проёме, попав на его одежду - в область ног и груди, после чего совершил поджог крыльца при использовании зажигалки (т.1 л.д.225-238);

Кроме того, об умышленном характере действий осуждённого свидетельствуют данные, как протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-61), в ходе которого, в том числе обнаружена и изъята пластиковая, деформированная канистра в копоти, с резким запахом и остатками горюче-смазочной жидкости (бензина), крышка от указанной канистры, так и выводы экспертов.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от термического ожога открытым пламенем головы, шеи, туловища, конечностей 2-4 степени на площади около 87% от площади тела, с ожогом дыхательных путей, наложениями копоти и сажи на дыхательных путях, осложнившегося развитием ожогового шока (т.1 л.д.102-105).

Таким образом, всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве относимых, допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом в апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании и могли бы каким-либо образом повлиять на правильность этих выводов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием мотивов, целей и последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Иная позиция стороны защиты на этот счёт основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств, и без учёта установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Данная судом квалификация действий Бояркина А.В. по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Вопреки доводам апелляторов выводы суда об умысле Бояркина А.В. на лишение жизни потерпевшего в момент поджога являются правильными.

Об этом, как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствует характер его действий, выразившихся в обливании Бояркиным А.В. входной двери, крыльца, а также потерпевшего, находившегося в дверном проёме бензином, относящимся к легковоспламеняющимся жидкостям, и умышленном поджоге всего указанного в ходе ссоры, а также избранном способе совершения убийства путём сожжения с применением горючей жидкости. При этом Бояркин А.В. понимал, что сожжение заживо потерпевшего связано с причинением ему сильной физической боли и мучений от воздействия чрезмерно высокой температуры.

Также судебная коллегия учитывает и последующее поведение Бояркина А.В, который, как это следует из показаний самого осуждённого, а также свидетелей ФИО8 и ФИО15, после совершения общественно-опасного деяния покинул место происшествия, не предприняв каких-либо попыток по оказанию помощи потерпевшему.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила в больнице спустя непродолжительное время, а не непосредственно на месте преступления, не ставит под сомнение выводы суда в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий.

На основе анализа действий Бояркина А.В, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, а также его поведения во время следствия и судопроизводства по делу, суд не имел повода усомниться в психическом состоянии осуждённого, что позволило обоснованно признать его вменяемым, несмотря на наличие у осуждённого в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, - "данные изъяты" (т.3 л.д.114-119). Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании, и приведённых в приговоре, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, судебная коллегия не находит, при этом, вопреки доводам осуждённого, назначенное наказание в виде лишения свободы признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, условий для применения ст.73 УК РФ, судом не установлено. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 о компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учётом разумности и справедливости. Суд учёл, что потерпевшим были причинены нравственные страдания в результате действий осуждённого. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности событий, причастности к ним осуждённого, его вины и в справедливости назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Бояркина Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: