Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-107/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-270/2022 по административному исковому заявлению Ткачевой Ольги Сергеевны о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Ткачевой Ольги Сергеевны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя административного истца Соколовой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга (далее - ККС Санкт-Петербурга) от 27 мая 2022 г. утверждено заключение комиссии названной коллегии от 18 апреля 2022 г. по проверке обстоятельств, указанных в обращении председателя Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга о наличии в действиях судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачевой О.С. признаков дисциплинарного проступка; на Ткачеву О.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Ткачева О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании данного решения ККС Санкт-Петербурга незаконным, ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что проверка её служебной деятельности осуществлена тенденциозно, вызвана предвзятым отношением со стороны председателя суда, который исходя из содержания статей 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г, не является лицом, уполномоченным на внесение в квалификационную коллегию судей заявления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Также Ткачёва О.С. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, указав, что несвоевременное обращение в суд обусловлено неверным разъяснением ККС Санкт-Петербурга порядка обжалования оспариваемого решения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ткачёва О.С. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что отказывая в удовлетворении административного иска только по основанию пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств, судом первой инстанции нарушены принципы эффективности средств судебной защиты, справедливости судебного решения и доступа граждан к правосудию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционном инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного кодекса.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для его рассмотрения по существу заявленных требований имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (часть 1);

решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи (часть 2);

решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов (часть 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение ККС Санкт-Петербурга о наложении на судью Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачеву О.С. принято 27 мая 2022 г.

В резолютивной части названного документа разъяснено, что решение может быть обжаловано в судебном порядке в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

8 июля 2022 г. решение ККС Санкт-Петербурга получено Ткачевой О.С.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2022 г. административное исковое заявление Ткачевой О.С. об отмене решения ККС Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. возвращено в связи с неподсудностью дела Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

1 августа 2022 г. определение направлено и 5 августа 2022 г. получено Ткачевой О.С.

10 августа 2022 г. Ткачева О.С. обратилась с административным исковым заявлением об отмене решения ККС Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 г. административный иск возвращён на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. определение оставлено без изменения.

С настоящим административным иском Ткачёва О.С. обратилась в суд 4 октября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Ткачевой О.С, суд исходил исключительно из того, что ею без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 названного кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, соблюдение порядка принятия такого решения.

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании решения ККС Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 г. незаконным, суд не установили не исследовал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав Ткачевой О.С, не дал оценку тому, Ткачевой О.С. последовательно совершались действия, направленные на обжалование данного решения, каких-либо длительных временных задержек при совершении этих действий ею не допущено, а с административным исковым заявлением по настоящему делу она обратилась в суд 4 октября 2022 г, то есть до вступления в законную силу определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 г, которым административный иск был возвращён.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого решения ККС Санкт-Петербурга, суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого решения, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суда в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи