Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-118/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Семеновой И.А, Вдовиченко С.В, при секретаре Родионовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-231/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 21 сентября 2022 года, которым частично удовлетворен административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 июля 2017 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области возбуждено уголовное дело N, 6 мая 2020 года из уголовного дела N выделено в отдельное производство уголовное дело N, в рамках которого ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого. Предварительное расследование по уголовному делу N до настоящего времени не окончено.

Неоднократное возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения, допущенных следствием нарушений, а так же невыполнение следственными органами ГСУ ГУ МВД по Челябинской области требований, установленных судом и органами прокуратуры, многочисленные продления сроков предварительного расследования по различным основаниям, неэффективное предварительное расследование уголовного дела, привело к тому, что уголовное преследование органами предварительного следствия в отношении административного истца длится 6 лет 1 месяц, чем нарушены его права.

Так же, административный истец указывает, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, он потерял постоянную работу и по настоящее время имеет лишь временный заработок.

Решением Челябинского областного суда от 21 сентября 2022 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере "данные изъяты" рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

Административный истец, представители административных ответчиков - Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства внутренних дел РФ, Главного управления МВД России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица - Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию следственных действий и правильно определилобщий срок судопроизводства по уголовному делу N в отношении обвиняемого ФИО1, 6 лет 13 дней, исчисляемый со дня начала осуществления уголовного преследования ФИО1 - 8 сентября 2016 года, по день принятии решения о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о компенсации - 21 сентября 2022 года, что сторонами по делу не оспаривается, установив обстоятельства которые привели к нарушению права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Так же суд указал, что адвокатом ФИО12 в защиту обвиняемых ФИО1, ФИО7, ФИО6, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подавалась жалоба на постановление руководителя следственной группы-старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 4 апреля 2020 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N (к которому присоединено уголовное дело N, до его выделения в отдельное производство вновь), на 3 месяца, всего до 58 месяцев, что в соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Установив наличие права административного истца на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок производства по уголовному делу N нельзя признать разумным, поскольку основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Кроме того, судом установлено, что основной объем процессуальных и следственных действий по уголовному делу произведен до 2018 года, после привлечения административного истца в качестве обвиняемого, сложные следственные действия не проводились, трудностей в истребовании доказательств не имелось. Все доказательства были получены своевременно по запросам следователя, обысков в целях изъятия сокрытых доказательств не проводилось. По уголовному делу проведен ряд экспертиз, заключения по которым составлены в период 2015-2016 годы.

Так же судебная коллегия учитывает, что в материалах административного дела имеется постановление Центрального районного суда города Челябинска от 2 июня 2020 года, по жалобе защитника ФИО12 поданной в интересах обвиняемых ФИО6, ФИО7, ФИО1, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которой, судом установлено, что с 2019 года, срок предварительного следствия неоднократно продлевался по ходатайству следователя, при этом какие-либо следственные действия в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1, не проводились, основания для продления срока следствия на протяжении длительного периода времени не менялись. Имея статус обвиняемых по делу ФИО6, ФИО7, ФИО1 в результате длительного бездействия со стороны следственных органов, претерпевают ограничения, которые связаны с расследованием уголовного дела, в частности в отношении них избрана мера пресечения, которая автоматически продлевается при продлении срока следствия, что приводит к сохранению неопределенности в правовом статусе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Челябинской области, суд первой инстанции принял во внимание, что расследование уголовного дела представляло собой определенную сложность, однако суд так же учел, что с 22 февраля 2017 года по 22 сентября 2017 года, обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела, 19 октября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Челябинской области, 26 октября 2017 года обвинительное заключение утверждено прокурором Челябинской области, 30 октября 2017 года уголовное дело направлено в Советский районный суд города Челябинска, то есть на указанный период времени по уголовному делу были известны все лица, привлекаемые в качестве обвиняемых, которые от следствия не скрывались, в розыск не объявлялись.

При этом, как установлено судом и следует из постановления Центрального районного суда города Челябинска от 2 июня 2020 года, после возвращения уголовного дела Центральным районным судом города Челябинска 16 октября 2018 года прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, значительная часть времени после возвращения уголовного дела прокурору, в рамках продления срока следствия была посвящена проверке информации в отношении не привлеченного лица, то есть, направлена на проведение дополнительного расследования по уголовному делу, что является недопустимым согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N18-П.

Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение, либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основными факторами длительности досудебного судопроизводства явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а отсутствие надлежащего контроля за расследованием уголовного дела и о фактическом бездействии следователей в оцениваемый период.

Определяя размер суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о достаточном размере присужденной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства и представленным доказательствам.

С учетом обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Челябинской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023