Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 66а-133/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев административный материал N9а-251/2022 (М-456/2022) по административному исковому заявлению Онищенко Сергея Власовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Онищенко Сергея Власовича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 670 000 руб, ссылаясь на то, что срок разрешения вопроса о принятии его иска о признании незаконным приказа об отстранении от работы к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Онищенко С.В. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 КАС РФ.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к выводу, что Онищенко С.В. не является лицом, наделенным правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается и находит его правильным.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), приведены лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, к ним относятся, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Часть 1 статьи 1 Закона о компенсации закрепляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за лицами, являющимися в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателями, должниками.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации законодатель не предоставил право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены отдельные процессуальные действия до возбуждения производства по делу, а также не разрешающие спор по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 (Определение от 25 апреля 2019 года N893-О).

При этом законоположения, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, не признаны как нарушающие конституционные права лиц, которые в силу закона не могут являться субъектами, имеющими право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из представленного материала следует, что Онищенко С.В. 20 апреля 2022 года обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным приказа об отстранении от работы.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года исковое заявление Онищенко С.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Фрунзенского районного суда от 01 августа 2022 года Санкт-Петербурга исковое заявление Онищенко С.В. возвращено, в связи с неисполнением определения от 06 мая 2022 года в указанный срок.

Таким образом, обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, частной жалобе, а именно обращение с иском в суд, который был возвращен на основании определения судьи, связаны с отдельными процессуальными действиями, проводимыми до возбуждения производства по делу.

Присуждение компенсации за указанные Онищенко С.В. в административном исковом заявлении предполагаемые нарушения не предусмотрено Законом о компенсации, обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, не входят в перечень оснований для возникновения права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем судья правильно пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Онищенко Сергея Власовича - без удовлетворения.

На состоявшийся по административному материалу судебный акт может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья