Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 66а-202/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., при секретаре Асеевой П.В.

рассмотрев частную жалобу представителя частного учреждения "Минералогический музей "Планета" на определение судьи Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N3а-975/2022 по иску частного учреждения "Минералогический музей "Планета" к ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

частное учреждение "Минералогический музей "Планета", в лице представителя, обратилось в Свердловский областной суд с административным иском к ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установленной в размере 51 764 077, 88 рублей по состоянию на 27 июля 2020 года, в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N2021-1007-4 от 22 июля 2022 года, выполненным ООО "Консалтинговая группа "АПРЕЙТ" - 23 698 000 рублей.

29 ноября 2022 года, с целью проверки достоверности предоставленного отчета об оценке и установлении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, судьей Свердловского областного суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 27 июля 2020 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО " Смарт-Финанс" ФИО7

Расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей возложены на административного истца, с обязанием последнего внести указанную денежную сумму на депозитный счет Свердловского областного суда.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

С указанным определением не согласился административный истец -частное учреждение "Минералогический музей "Планета".

В частной жалобе представитель административного истца указал, что обязанность по оплате судебной экспертизы суд возложил на частное учреждение "Минералогический музей "Планета", при этом, не приняв во внимание, что истец не просил о назначении судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, производство экспертизы поручено другому экспертному учреждению и другому эксперту, а не тому эксперту, кандидатура которого была предложена административным истцом.

Таким образом, эксперт для проведения судебной оценочной экспертизы назначен судом необоснованно.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года в части.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статьи 115, ч. 3 ст. 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Как следует из содержания частной жалобы, определение суда о назначении судебной экспертизы обжалуется представителем административного истца в части возложения на частное учреждение "Минералогический музей "Планета" обязанности по ее оплате в размере 25 000 рублей, а также в части поручения проведения экспертизы ФИО8. эксперту ООО " Смарт-Финанс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы в той части, что оплата судебной оценочной экспертизы возложена судом на административного истца необоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 1 статьи 248 КАС РФ), если административный ответчик возражает против удовлетворения иска, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных административным истцом; в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, назначает экспертизу, которая должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включает проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку обязанность доказать недостоверность отчета об оценке возложена на административного ответчика, который возражает против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, предоставленным истцом, именно на него должна быть возложена обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы.

Как следует из материалов административного дела, в письменных объяснениях от 13 сентября 2022 года представитель административного истца настаивал на установление кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401021:432, установленной по состоянию на 27 июля 2020 года, в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО "Консалтинговая группа "АПРЕЙТ" N2021-1007-4 от 22 июля 2022 года - 23 698 000 рублей, возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы (т.2, л.д.23-24).

В судебном заседании 22 ноября 2022 года ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, но не возражали против ее проведения, предоставили документы по предлагаемым кандидатурам экспертов (т.2, л.д.203).

В судебном заседании 29 ноября 2022 года представитель ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал на ошибки, допущенные в отчете об оценке, просил признать его недопустимым доказательством по делу, не возражал против проведения судебной экспертизы (т.2, л.д.273-275, л.д.283).

Учитывая, что административный ответчик оспорил размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке ООО "Консалтинговая группа "АПРЕЙТ" N2021-1007-4 от 22 июля 2022 года, не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в указанной части подлежит отмене, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки".

В остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, а не сторонам по делу, выбор экспертного учреждения ООО " Смарт-Финанс", эксперт ФИО4 обоснован судом в определении о назначении экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение судебной экспертизы не влияет на правильность постановленного судом определения, поскольку, в указанной части оно не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, указанные доводы могут быть изложены представителем частного учреждения "Минералогический музей "Планета" в ходатайстве о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе на решение суда, а также могут быть представлены в виде возражений при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение суда в указанной части является законным и обоснованным оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 95, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года в части возложения обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей на частное учреждение "Минералогический музей "Планета", обязании административного истца внести указанную денежную сумму на депозитный счет суда - отменить.

Возложить обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, внесении денежных средств на депозитный счет суда на административного ответчика - ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки".

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя частное учреждение "Минералогический музей "Планета" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья