Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-28/2023 (66а-1353/2022)

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Семеновой И.А, Стаховой Т.М, при секретаре Родионовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-38/2022 по апелляционным жалобам Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Курганского областного суда от 26 сентября 2022 года, которым удовлетворены административные исковые заявления Курганской областной общественной организации "Центр содействия развитию советов многоквартирных домов и территориального общественного самоуправления - общественный контроль ЖКХ", заместителя прокурора природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании недействующим приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 30 октября 2017 года N 925 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области" (в редакции приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 9 сентября 2021 года N 400).

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного ответчика Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30 октября 2017 года N 925, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31 октября 2017 года, установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области согласно приложению к настоящему Приказу (далее - Приказ N 925).

Приказ N 925 являлся предметом судебной проверки (административное дело N 3а-47/2021, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года N 66а-1407/2021, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года N 88а-4189/2022).

В соответствии с приказом Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 9 сентября 2021 года N 400 (далее - Приказ N 400), опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 10 сентября 2021 года, в Приказ N 925 внесены изменения (Т.1 л.д.12-16).

В соответствии с Приказом N 925, в редакции Приказа N 400 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Курганской области по категориям объектов: объекты общественного назначения; предприятия торговли; предприятия транспортной инфраструктуры; дошкольные и учебные заведения; культурно-развлекательные, спортивные учреждения; предприятия общественного питания; предприятия службы быта; предприятия в сфере похоронных услуг; садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества; домовладения - многоквартирные и индивидуальные жилые дома, расположенные на территории городского округа - город Курган; многоквартирные и индивидуальные жилые дома, расположенные на территории городского округа - город Шадринск, городских и сельских поселениях Курганской области. Нормативы установлены на расчетную единицу; нормативы накопления установлены в кг/год на одну расчетную единицу и в м3/год на одну расчетную единицу.

Курганская областная общественная организация "Центр содействия развитию советов многоквартирных домов и территориального общественного самоуправления-общественный контроль ЖКХ" (далее - Общественная организация) обратилась в Курганский областной суд, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования, просила признать недействующим со дня принятия Приказ N 400 в той части, в которой нормативы накопления твердых коммунальных отходов установлены для следующих категорий объектов: административные здания, учреждения, конторы; продовольственный магазин; автомастерские, шиномонтажная мастерская, станция технического обслуживания; гаражи, парковки закрытого типа; учреждение начального и среднего профессионального образования, высшего профессионального и послевузовского образования или иное учреждение, осуществляющее образовательный процесс; спортивные клубы, центры, комплексы; кладбища; многоквартирные и индивидуальные жилые дома, расположенные на территории городского округа - город Курган; многоквартирные и индивидуальные жилые дома, расположенные на территории городского округа - город Шадринск, городских и сельских поселениях Курганской области (Т.1 л.д.195-198).

В обоснование заявленных требований Общественная организация указала, что Приказ N 400 противоречит Правилам определения нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269, в части процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом сезонных изменений; содержит арифметические ошибки; в комиссию по определению массы и объема твердых коммунальных отходов вошли представители регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", а также МКУ "Жилищная политика", которые являются заинтересованными лицами, что привело к завышению норматива и нарушает права неопределенного круга лиц.

Заместитель прокурора Курганской области обратился в Курганский областной суд, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные требования, просил признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приказ N 925 (в редакции Приказа N 400) (Т.3 л.д.161-169).

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Правилам определения нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269, а также Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года N 524/пр, которыми регламентирована процедура проведения замеров отходов.

Определением Курганского областного суда от 21 июля 2022 года административные дела по административному иску Общественной организации и заместителя прокурора Курганской области объединены в одно производство.

Решением Курганского областного суда от 26 сентября 2022 года административные иски удовлетворены. Суд признал недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Приказ N 925 (в редакции Приказа N 400) (Т.3 л.д.228-253).

В апелляционной жалобе Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области просит решение Курганского областного суда от 26 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исков, ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права (Т.4 л.д.2-15).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты", Общество) просит решение Курганского областного суда от 26 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Также заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что Курганская областная общественная организация "Центр содействия развитию советов многоквартирных домов и территориального общественного самоуправления-общественный контроль ЖКХ" не наделена правом на обращение в суд с административным иском в защиту прав неопределенного круга лиц, об оспаривании нормативного правового акта об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов (Т.4 л.д.51-55).

Прокурором представлены возражения на апелляционные жалобы (Т.4 л.д.82-86).

ООО "данные изъяты" представлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (Т.4 л.д.68-72).

Представители административного истца Курганской областной общественной организации "Центр содействия развитию советов многоквартирных домов и территориального общественного самоуправления - общественный контроль ЖКХ", заинтересованного лица ООО "данные изъяты" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца прокурора природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверяет законность оспариваемых положений, при этом не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой же статьи, в полном объеме, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого акта; соответствует ли оспариваемый акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (подпункт "а" пункта 2, пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом об отходах производства и потребления норматив накопления твердых коммунальных отходов - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени (статья 1); установление нормативов накопления ТКО относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6); нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.10)), порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.10).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила определения нормативов).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года N 524/пр, в целях оказания органам регулирования методического содействия по проведению замеров отходов, определению расчетных единиц и категорий объектов, на которых образуются отходы, утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Методические рекомендации N 524/пр).

В соответствии с пунктом 4 Правил определения нормативов нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил определения нормативов).

Как указано в пункте 4 Методических рекомендаций N 524/пр, категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы по категориям объектов рекомендуется определять в соответствии с приложением N 1 к Методическим рекомендациям.

Приложение N 1 к Методическим рекомендациям является перечнем категорий объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из пункта 7 Правил определения нормативов в целях определения нормативов накопления проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в процентном отношении в зависимости от общей численности населения поселения или городского округа.

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил определения нормативов.

В силу пункта 8 Правил определения нормативов на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов.

Замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (пункт 11 Правил).

Методическими рекомендациями замеры рекомендовано производить в следующие сроки: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь (пункт 9), работы по определению нормативов рекомендуется проводить каждые 5 лет (пункт 15).

Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил определения нормативов, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.

Положения части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагают обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, таких доказательств административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в целях определения нормативов накопления ТКО Департаментом во взаимодействии с ООО "данные изъяты" в 2020 и 2021 годах проведены замеры отходов, образуемых определенными категориями объектов на территории города Кургана, города Шадринска, а также Щучанского, Лебяжьевского, Далматовского, Куртамышского районов Курганской области (Т.1 л.д.140-142).

На выбранные объекты, на которых образуются отходы, перед проведением замеров рекомендуется составлять паспорта, примерная форма которых представлена в приложении N 2 к Методическим рекомендациям N 524/пр (пункт 5).

Результаты замеров по каждому объекту рекомендуется заносить в специальный бланк, примерная форма которого представлена в приложении 3 к Методическим рекомендациям N 524/пр (пункт 10).

Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории рекомендуется суммировать по дням недели и заносить в сводные сезонную и годовую ведомости накопления, примерные формы которых представлены в приложениях 4 и 5 к Методическим рекомендациям N 524/пр (пункт 13).

В нарушение пункта 5 Правил определения нормативов категории объектов, на которых образуются отходы уполномоченным органом в установленном порядке не определены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение пункта 7 Правил определения нормативов, административным ответчиком не представлено доказательств, что выбор участков, на которых проводились замеры, произведен исходя из численности проживающего населения, а также, что на выбранных участках категории объектов, каждой категории определены в соответствии с пунктом 8 Правил определения нормативов, при этом отсутствие описания границ выбранных участков лишает суд возможности проверить соблюдение Департаментом пункта 8 Правил, а именно, наличие или отсутствие на выбранных участках конкретных объектов каждой категории, которых должно быть не менее трех.

Пунктом 8 Правил определения нормативов, допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов, в случае отсутствия на выбранном участке трех и более объектов каждой категории, однако доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого количества объектов на выбранных участках, в материалы дела Департаментом не представлено. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснений по порядку отбора участков, порядку определения объектов, на выбранных участках, административный ответчик также не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом материалов прокурорской проверки, подтверждающий наличие необходимого количества объектов на выбранных участках по состоянию на 2022 год, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты.

Также административным ответчиком не приведено обоснований для объединения категорий объектов "Общественного назначения" способом, отличным от указанного в Приложении N 1 к Методическим рекомендациям N 524/пр, при наличии необходимого количества объектов на территории города Кургана, города Шадринска, а также Щучанского, Лебяжьевского, Далматовского, Куртамышского районов Курганской области.

Из материалов дела следует, что замеры проводились по таким категориям объектов, как банки; финансовые учреждения; отделения связи; административные; офисные учреждения. Между тем, результаты замеров отдельно по каждой категории объектов, Департаментом не учтены.

В разделе 2 категорий объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления твердых коммунальных отходов (Приложение N 1 к Методическим рекомендациям N 524/пр) категория объектов "Домовладения" разделена на следующие категории объектов: многоквартирные дома и индивидуальные жилые дома.

Таким образом, категория объектов "Домовладения", включающая объекты - многоквартирные дома и индивидуальные жилые дома, расположенные на территории городского округа - город Курган, городского округа - город Шадринск, городских и сельских поселений Курганской области, в отношении которых пунктом 10 приложения к Приказу N 400 установлены нормативы накопления ТКО, не соответствует перечню категорий объектов, приведенному в Приложении N 1 к Методическим рекомендациям N 524/пр.

Доводы жалоб о допустимости объединения норматива в отношении многоквартирных домов и ИЖС, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что многоквартирные дома и индивидуальные жилые дома образуют одинаковое количество отходов, что позволило Департаменту объединить указанные категории объектов в одну группу, поскольку количество образовываемых отходов по указанным категориям, как правило, различно. Также как и не представлено доказательств возможности определения единого норматива для "Домовладений" расположенных на территории городского округа, городских и сельских поселений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении Департаментом при установлении нормативов пунктов 4-8 Правил определения нормативов, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что в представленных в материалы дела ведомостях первичных записей определения массы и объема ТКО указаны различные наименования отдельных категорий объектов, такие как "многоквартирный дом", "многоквартирные дома", "ИЖС", "МКД, ИЖД", при этом в городе Кургане замеры отходов проводились отдельно по категориям объектов многоквартирные дома и ИЖС, а в городах Шадринске, Далматово, Щучье замеры отходов проводились по многоквартирным домам и ИЖС, как одной категории объектов. Указанный подход к проведению замеров противоречит положениям Правил определения нормативов и Методическим рекомендациям N 524/пр.

Пунктом 10 Правил определения нормативов запрещено смешивание отходов объектов различных категорий и уплотнение отходов при проведении замеров отходов.

В соответствии с пунктом 13 Правил определения нормативов норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов, и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (среднесуточный норматив, среднемесячный норматив, годовой норматив).

Вывод суда о нарушении Департаментом требований пункта 10 Правил определения нормативов соответствует представленным в материалы дела доказательствам и подтверждает тот факт, что при принятии результатов замеров административный ответчик не провел должной проверки использования выбранных контейнерных площадок лицами, владеющими нежилыми помещениями в многоквартирных домах и осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также не проверил наличие жилых помещений в зданиях, используемых для размещения организаций. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки, общедоступными сведениями (Т.2, л.д.231-237).

Вопреки доводам жалоб об отсутствии смешивания отходов различных категорий, судом первой инстанции установлено, что при определении норматива по категории многоквартирные дома" и ИЖС учтена масса и объем отходов ФКУ "Военный комиссариат Курганской области", торгового центра, магазина "Карпенок".

Также является верным вывод суда о нарушении Департаментом порядка учета данных по категориям объектов, в том числе необоснованное отнесение данных замеров по МБУ "ЦБС города Шадринска" в категорию объектов "Общеобразовательные учреждения"; данных замеров по ГБУ "Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в категорию объектов "Детские дома, интернаты" раздела "Дошкольные и учебные заведения".

Ведомости первичных записей проанализированы судом и им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не усматривает, административным ответчиком не опровергнуты доводы и представленные стороной административного истца доказательства в подтверждение факта нарушения пункта 10 Правил определения нормативов о недопустимости при проведении замеров смешения отходов объектов различных категорий.

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 установлено, что крупногабаритные отходы - это ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Доводы жалобы о том, что замеры проводились, в том числе по двум ведомостям, но в отношении одной точки сбора мусора, ввиду наличия крупногабаритных отходов, не свидетельствует о соответствии замеров Правилам определения нормативов и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку крупногабаритные отходы - составляющая ТКО, обособленная по признаку размера. Какой-либо специальный порядок замеров и расчетов для крупногабаритных отходов, как составляющей ТКО, не установлен. В данном случае замеры и расчеты в отношении крупногабаритных отходов надлежало осуществлять по тем же правилам, что и в отношении иных ТКО.

Суд первой инстанции, проверив и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком ведомости первичных записей определения массы и объема ТКО пришел к обоснованному выводу о нарушении Департаментом пунктов 11 Правил определения нормативов (Т.1 л.д.210-212, 215, 220-222, 236).

Заключение суда обусловлено многочисленными нарушениями, допущенными при проведении замеров (наличие незаполненных граф в первичных ведомостях; несоответствие первичных записей, записям, внесенным в электронную форму; несоответствие способа проведения замеров; выполнение замеров с нарушением установленного пунктом 11 Правил определения нормативов предписания о том, что замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в ведомостях первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов недостоверных сведений, противоречивых данных и математических ошибок, которые могли повлиять на правильность установленных Департаментом нормативов накопления ТКО. В своей совокупности допущенные нарушения (двойной учет данных по разным категориям объектов; разночтения данных в графах первичных ведомостей по заполняемости контейнеров; математические округления; противоречивые сведения о количестве контейнеров, по которым велись замеры отходов и их объемах; способу сбора отходов) свидетельствуют о недостоверности результатов замеров.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о наличии математических ошибок в расчетах органа регулирования, ввиду допустимости математического округления, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств подтверждающих отсутствие влияния математического округления на конечный результат в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательства, подтверждающего проведение замеров в соответствии Правилами определения нормативов показания свидетелей, поскольку недостатки содержания письменных доказательств не могут быть восполнены показаниями свидетелей. Указанный вывод соответствует положениям части 2 статьи 59, части 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам административного ответчика, отсутствие в графе первичной ведомости какого-либо числового показателя, включая число "ноль", по мнению судебной коллегии, свидетельствует о не проведении измерений, а не о его результате, равном нулю. Цифра "0" - это арифметическая цифра и результат изменений, который надлежит указывать в первичной ведомости, независимо от периодичности вывоза отходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит положениям Закона об отходах производства и потребления, Правилам определения нормативов, Методическим рекомендациям N 524/пр, поскольку административным ответчиком экономическая обоснованность оспариваемых значений нормативов не подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.

В то же время, судебная коллегия считает, что Курганская областная общественная организация "Центр содействия развитию советов многоквартирных домов и территориального общественного самоуправления - общественный контроль ЖКХ" не вправе была обращаться в суд с настоящим административным иском в защиту неопределенного круга лиц, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественные объединения в административном судопроизводстве могут выступать в качестве административных истцов.

При этом общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 40 Кодекса).

В силу специальной нормы, закрепленной в части 2 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения, если это предусмотрено федеральным законом.

В случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или публичных интересов организацией, которой поименованным кодексом или другими федеральными законами такое право не предоставлено (пункт 2 части 1 статьи 128 Кодекса), судья согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в его принятии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 мая 2018 года N 1143-О, федеральный законодатель установилвозможность реализации права общественного объединения обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если такое право будет предусмотрено федеральным законом. Это является дополнительной гарантией судебной защиты для лиц, наделенных правом самостоятельно инициировать такую защиту.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", по смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40, части 2 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом (например, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", абзац восьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абзац девятый части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законодательством Российской Федерации право общественных организаций обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в защиту неопределенного круга лиц поставлено в зависимость от того, предусмотрено ли это федеральным законом.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что общественные объединения имеют право обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы.

В соответствии с преамбулой Закона об отходах производства и потребления, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 2.1 Устава Курганской областной общественной организации "Центр содействия развитию советов многоквартирных домов и территориального общественного самоуправления - общественный контроль ЖКХ" основными целями Организации являются: повышение уровня благосостояния человека и гражданина Российской Федерации, социальная защита интересов жителей города Кургана и Курганской области в сфере ЖКХ - жилищно-коммунального хозяйства, представление и защита их интересов во всех органах государственной власти и муниципального самоуправления (Т.1 л.д.45-53).

При обращении в суд с административным иском, Курганская областная общественная организация "Центр содействия развитию советов многоквартирных домов и территориального общественного самоуправления - общественный контроль ЖКХ" указала, что обладает правом на подачу административного иска об оспаривании в части Приказа N 400 в соответствии с пунктом 2.1 Устава Общественной организации, целью которой является, в том числе: защита окружающей среды, однако указанные обстоятельства опровергаются Уставом Общественной организации, из которого следует, что данная цель отсутствует.

Предусмотренное в статьях 27, 39 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" право общественных объединений представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, в том числе в судебных органах, в системном толковании с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает предоставление общественным объединениям права на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании не действующим полностью или в части любого нормативного правового акта без наличия соответствующего указания в федеральном законе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у Курганской областной общественной организации "Центр содействия развитию советов многоквартирных домов и территориального общественного самоуправления - общественный контроль ЖКХ" отсутствовало право на обращение в суд с административным иском о признании не действующим в части Приказа N 400, в связи с чем, решение Курганского областного суда от 26 сентября 2022 года, в части удовлетворения административного иска Общественной организации подлежит отмене, с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка Общественной организации на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона об отходах производства и потребления, которые по мнению административного истца предусматривают ее право на подачу административного иска в суд в защиту неопределенного круга лиц, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данное право Курганской областной общественной организации "Центр содействия развитию советов многоквартирных домов и территориального общественного самоуправления - общественный контроль ЖКХ" Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом об отходах производства и потребления не предоставлено.

В остальной части решение Курганского областного суда от 26 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, ООО "данные изъяты", без удовлетворения.

Доводы жалоб не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Дата, с которой нормативный правовой акт был признан судом недействующим, определена с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского областного суда от 26 сентября 2022 года в части удовлетворения административного иска Курганской областной общественной организации "Центр содействия развитию советов многоквартирных домов и территориального общественного самоуправления - общественный контроль ЖКХ" о признании недействующим в части приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 30 октября 2017 года N 925 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области" (в редакции приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 9 сентября 2021 года N 400) - отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение Курганского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023