Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-88/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А.

судей Головкиной Л.А, Вдовиченко С.В.

при секретаре Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года административное дело N3а-259/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере не менее 196 588 рублей из расчета 49 147 рублей за каждый месяц превышения срока рассмотрения Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N по иску о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, указав, что длительность судопроизводства по указанному делу составила 5 месяцев вместо предусмотренного законом 1 месяца, что привело к нарушению прав троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать, указывает, что нарушение сроков рассмотрения дела само по себе не означает наличие нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание необходимость соблюдения при рассмотрении гражданского дела процессуальных прав лиц, участвующих в деле, количество совершенных процессуальных и иных необходимых действий при осуществлении производства, не учел правовую и фактическую сложность дела N.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Изучив материалы дела, приложения к нему, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1);

компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

В силу основополагающих принципов судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в предусмотренные ГПК РФ сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, установленных ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 1, 2 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ раскрывает, что продолжительность судопроизводства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе приложений к нему, 9 ноября 2021 года в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о взыскании алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в размере ? заработка и (или) иного дохода ответчика, которое определением судьи от 16 ноября 2021 года принято к производству суда.

5 апреля 2022 года по указанному делу объявлена резолютивная часть решения, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены. В окончательной форме решение суда изготовлено 12 апреля 2022 года.

Решение суда, не будучи обжалованным в апелляционном порядке, вступило в законную силу 13 мая 2022 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N составила 6 месяцев 4 дня (с даты поступления искового заявления в суд 9 ноября 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда 13 мая 2022 года).

Суд первой инстанции, установив, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 4 месяца 28 дней, исчислял продолжительность рассмотрения дела до даты вынесения решения суда 5 апреля 2022 года, не приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, положения абзаца 1 части 1 статьи 209, части 2 статьи 321 ГПК РФ.

Тем не менее указанное нарушение не повлияло на правильность решения суда в целом.

Разрешая спор, исследовав правовую и фактическую сложность дела, относящегося к категории дел, которые в силу части 2 статьи 154 ГПК РФ подлежат рассмотрению в течение одного месяца, поведение заявителя, целесообразность совершаемых судом процессуальных действий, влияющих на длительность судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено, продолжительность рассмотрения гражданского дела N не отвечает критерию разумности.

Судом первой инстанции подробно изложена хронология рассмотрения дела N с приведением описания произведенных процессуальных действий, установлены факты задержек в рассмотрении дела, продолжительные периоды бездействия суда в отсутствие к тому объективных причин, в совокупности приведших к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок: подготовка дела к судебному разбирательству составила около четырех месяцев (с 16 ноября 2021 года по 14 марта 2022 года), дважды откладывались предварительные судебные заседания (с 14 декабря 2021 года на 7 февраля 2022 года, затем на 14 марта 2022 года) на срок, превышающий установленный частью 2 статьи 154 ГПК РФ срок рассмотрения дел о взыскании алиментов; судом истребовались доказательства для установления обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по данному делу; подготовленное к судебному разбирательству дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании лишь на 5 апреля 2022 года, дополнительные доказательства при этом судом не истребовались.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывал разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в допущенной волоките, продолжительность нарушения, значимость последствий нарушения для ФИО1, обеспечив индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем исследовании значимых для настоящего спора обстоятельств, правовой и фактической сложности дела N, соотношения объема необходимых процессуальных действий и времени, объективно требующегося для их совершения с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу. Выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам права и установленным обстоятельствам.

Обжалуемое решение суда отвечает требованиям статей 180, 259 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 февраля 2023 года.