Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-94/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1077/2022 по апелляционной жалобе Гончаровой Е.И. на решение Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении её административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Гончарова Е.И. обратилась в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что гражданское дело N2-1059/2022 по её исковому заявлению о взыскании с Королева В.В. задолженности рассматривалось судом в течение длительного периода (более 1 года 2-х месяцев). Административный истец считает, что данный срок не является оправданным и нарушает его право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. Административный истец просил присудить денежную компенсацию в сумме 500 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Гончаровой Е.И. отказано (л.д.35-40).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.46-47).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведённого правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца сроком рассмотрения по существу указанного гражданского дела.

Судом установлено, что гражданский иск Гончаровой Е.И. о взыскании с Королева В.В. задолженности по соглашению поступил в Первоуральский городской суд Свердловской области 9 июня 2021 года.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием ряда процессуальных недостатков; срок устранения выявленных недостатков иска определён до 29 июня 2021 года.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года иск Гончаровой Е.И. возвращён в связи с не устранением выявленных процессуальных недостатков.

14 июля 2021 года Гончаровой Е.И. подана частная жалоба на определение судьи Первоуральского городского суда от 30 июня 2021 года о возвращении искового заявления.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2021 года данная частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 2 августа 2021 года.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 августа 2021 года частная жалоба возвращена Гончаровой Е.И. в связи с не устранением выявленных недостатков.

От Гончаровой Е.И. 12 августа 2021 года поступило ходатайство о приобщении документов.

13 августа 2021 года Гончаровой Е.И. вновь подана частная жалоба на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года о возвращении искового заявления.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 августа 2021 года частная жалоба возвращена Гончаровой Е.И. в связи с пропуском срока на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Гончаровой Е.И. 20 августа 2021 года подана частная жалоба на определение судьи от 3 августа 2021 года о возвращении частной жалобы на определение судьи о возвращении иска.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2021 данная частная жалоба оставлена без движения в связи с наличием ряда процессуальных недостатков, срок для устранения таких недостатков определён до 9 сентября 2021 года.

26 августа 2021 года Гончаровой Е.И. подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 августа 2021 года.

Рассмотрение заявления Гончаровой Е.И. о восстановлении вышеуказанного процессуального срока на апелляционное обжалование назначено в судебном заседании на 6 сентября 2021 года.

Указанное судебное заседание отложено на 22 сентября 2021 года ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств.

Гончаровой Е.И. 10 сентября 2021 года подана частная жалоба на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года о возвращении искового заявления с ходатайством о восстановлении срока.

Рассмотрение данного заявления Первоуральским городским судом Свердловской области было назначено в судебном заседании на 22 сентября 2021 года.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года ходатайства Гончаровой Е.И. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на вышеуказанные судебные акты оставлены без удовлетворения по мотиву того, что данные сроки не пропущены.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года принята к производству частная жалоба Гончаровой Е.И. на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 августа 2021 года о возвращении частной жалобы.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2021 года определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 августа 2021 отменено; частная жалоба Гончаровой Е.И. на определение судьи от 30 июня 2021 года направлена в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После выполнения указанных действий судом первой инстанции частная жалоба Гончаровой Е.И. поступила в Свердловский областной суд 23 декабря 2021 года и назначена к рассмотрению на 4 февраля 2022 года.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 февраля 2022 года определение судьи Первоуральского городского суда от 30 июня 2021 года о возвращении искового заявления Гончаровой Е.И. к Королеву В.В. отменено, материалы дела направлены в Первоуральский городской суд Свердловской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

28 февраля 2022 года исковое заявление Гончаровой Е.И. принято к производству Первоуральского городского суда Свердловской области, назначено судебное заседание на 21 марта 2022 года.

Судебное заседание, назначенное на 21 марта 2022 года, было отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, на 29 марта 2022 года.

Судебное заседание 29 марта 2022 года также отложено на 14 апреля 2022 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2022 года, Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение об отказе Гончаровой Е.И. в удовлетворении исковых требований.

Гончаровой Е.И. 11 мая 2022 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2022 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 2 июня 2022 года.

Гончаровой Е.И. 20 мая 2022 года в Первоуральский городской суд Свердловской области были представлены документы, свидетельствующие об исправлении выявленных недостатков апелляционной жалобы.

Уведомлением от 20 мая 2022 года судом первой инстанции участвующим в деле лицам был предоставлен срок до 9 июня 2022 года для предоставления возражений на апелляционную жалобу.

15 июня 2022 года материалы гражданского дела N 2-1059/2022 направлены в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года апелляционная жалоба Гончаровой Е.И. принята к производству суда; судебное заседание назначено на 28 июля 2022 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 28 июля 2022 года, было отложено на 19 августа 2022 года в связи с поступлением информации о том, что в отношении истца Гончаровой Е.И. введена процедура банкротства и необходимости извещения финансового управляющего о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года отменено, исковые требования Гончаровой Е.И. удовлетворены: с Королева В.В. взыскана задолженность по соглашению от 1 марта 2016 года в размере 700 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суммарная продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N2-1059/2022 составила период с 9 июня 2021 года по 19 августа 2022 года, то есть 1 год 2 месяца 10 дней, исчисляемый со дня поступления иска в суд до даты вынесения апелляционного определения.

Судом верно учтены обстоятельства, связанные с определением общего срока судопроизводства.

Исковое заявление Гончаровой Е.И. своевременно принято судом первой инстанции к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Аналогичные действия, направленные на своевременное рассмотрение дела, реализованы судом вышестоящей инстанции.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Довод о затягивании судом сроков судопроизводства по делу не подтверждён, о нарушении права на разумный срок не свидетельствует.

Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в том числе на стадии апелляционного обжалования принятых судебных постановлений. Судебные заседания по делу назначались судами первой и апелляционной инстанций в разумных пределах, все процессуальные действия судов направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения гражданского дела не подтверждена.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Длительность стадии апелляционного обжалования судебных актов, в том числе определений о возвращении иска, о возвращении частной жалобы на определение судьи о возвращении иска, на которую ссылался административный истец, обусловлена предоставлением истцу времени для устранения выявленных процессуальных недостатков поданных жалоб, рассмотрением вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование таких судебных актов.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии, в том числе затягивании процессуальных сроков, не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, одним из условий которого является соблюдение норм процессуального права.

Ссылки административного истца на то, что в результате длительности рассмотрения гражданского дела причитающиеся ей денежные средства, подлежащие взысканию с Королева В.В, утратили свою ценность в связи с инфляцией, правового значения не имеют, не подтверждают несоблюдение судом разумного срока рассмотрения гражданского дела N 2-1059/2022.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном вынесении по гражданскому делу незаконных судебных постановлений, что подтверждает нарушение судом требований процессуального права, ошибочны. Обстоятельство отмены или изменения в апелляционном порядке принятых судом первой инстанции судебных актов само по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные выводы суда и основанием для отмены правильно постановленного судебного решения не являются.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Е.И. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: