Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 16-124/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в защиту Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО), на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МТУ Ространснадзора по ДФО,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 юридическое лицо - МТУ Ространснадзора по ДФО привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Амурского областного суда по жалобе старшего инспектора ФИО2 решение судьи Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении МТУ Ространснадзора по ДФО прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО3, действующий на основании доверенности в защиту интересов МТУ Ространснадзора по ДФО, просит решение судьи Амурского областного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в областной суд.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения МТУ Ространснадзора по ДФО к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о назначении наказания обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 53 минуты по адресу: Р-297 "Амур" подъезд к городу Благовещенску 52 км+585 м водитель, управляя транспортным средством марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак Н458 ХУ125, свидетельство о регистрации С N, собственником которого является МТУ Ространснадзора по ДФО, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч Событие зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки - Вокород-Трафик Р, идентификатор VNB 190015K.

Судья Белогорского городского суда "адрес" отменил указанное выше постановление, признав доказанным, что транспортным средством марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак Н458 ХУ125 ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, управлял водитель ФИО4 Данное обстоятельство, по выводам судьи городского суда, в достаточной степени подтверждено представленными в материалы дела - копией путевого листа, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л, оценив которые и применив положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, судья вынес решение о прекращении и производства по делу, возбужденному в отношении собственника транспортного средства - МТУ Ространснадзора по ДФО.

Судьей Амурского областного суда выводы судьи суда первой инстанции признаны ошибочными и указано, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Выводы судьи Амурского областного суда правильными быть признаны не могут, так как противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим применению по настоящему делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, вопреки суждениям судьи Амурского областного суда, законодатель по общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах кодекса и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрел возможность собственника транспортного средства оспаривать факт привлечения его к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, выявленное посредством фото- видеофиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средством.

Данным правом воспользовалось МТУ Ространснадзора по ДФО -собственник автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак Н458 ХУ125, водитель которого допустил нарушение скоростного режима, зафиксированное техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

При этом представленные собственником транспортного средства доказательства признаны судьей Белогорского городского суда достаточными для подтверждения факта управления транспортным средством водителем ФИО4 Управление транспортным средством водителем подтверждает факт пользования им автомобилем.

Признание установленным того обстоятельства, что в момент фотофиксации в автоматическом режиме события административного правонарушения, вмененного в вину юридическому лицу как собственнику транспортного средства, автомобилем пользовалось конкретное физическое лицо, влечет за собой освобождение юридического лица от административной ответственности в силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Применение названной нормы в отношении юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, законом не ограничено.

То обстоятельство, что водитель использует автомобиль для целей и интересов его собственника - юридического лица правового значения не имеет, так как какой-либо зависимости от данного обстоятельства конструкция статьи 2.6.1 КоАП РФ не устанавливает.

Исключение составляют административные правонарушения, предусмотренные частями 1-6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о чем сформулирована правовая позиция Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 указанного выше постановления.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-АД21-6-К9, от ДД.ММ.ГГГГ N-АД21-7-К8.

Оснований для переоценки выводов судьи Белогорского городского суда "адрес" об отсутствии в действиях МТУ Ространснадзора по ДФО состава административного правонарушения по делу, производство по которому прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, и замене правового основания прекращения дела у судьи Амурского областного суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении МТУ Ространснадзора по ДФО подлежит отмене с оставлением без изменения решения судьи Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в защиту Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, удовлетворить.

Решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу отменить.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО1