Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 16-63/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу генерального директора муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" Ященко Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 30 августа 2022 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МКП "ГСТК"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2022 года юридическое лицо - МКП "ГСТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор МКП "ГСТК" Ященко Д.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в допущенных нарушениях содержания местных дорог.

Шубенков Г.А, признанный судьями нижестоящих судов потерпевшим по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы генерального директора МКП "ГСТК" Ященко Д.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела обществу вменено выявленное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1. Вынесено постановление о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи городского суда принятое мировым судьей постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКП "ГСТК" было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, как юридическому лицу, ответственному за содержание автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица - МКП "ГСТК", а не местом нахождения участка дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, имеющимся в деле, адрес места нахождения МКП "ГСТК": "адрес", которое "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О создании судебных участков мировых судей на территории области" территориально отнесено к подсудности мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N.

Между тем дело рассмотрено мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКП "ГСТК" постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку N 1 от 30 августа 2022 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2022 года, не устранившего допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 30 августа 2022 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2022 года в отношении Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя А.П. Дорохов