Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 16-78/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Ковалёвой О.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 11 августа 2022 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарапова Станислава Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Ковалёвой О.А. N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Ковалёва О.А. просит решение судьи "адрес"вого суда отменить, оспаривая правильность вывода судов о необходимости квалифицировать действия водителя ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу, возбужденному в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 кодекса.

ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о подаче данной жалобы, возражений не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут управлял транспортным средством Nissan Leaf государственный регистрационный знак Н454 ХХ27 в районе "адрес" обгон транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона совершил столкновение с транспортным средством Toyota Ractis государственный регистрационный знак Н391 ОС 27 под управлением ФИО3, чем нарушил положения пунктов 11.1 и 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения).

Действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем вмененный в вину ФИО4 в качестве допущенного нарушения пункт 11.1 не определяет расположение транспортных средств на дороге, а входит в главу 11 Правил дорожного движения, которая устанавливает правила обгона, указывая на то, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Проверив законность вынесенного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, полно исследовав доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушение состояло в пренебрежении предписаний знака 5.11.1 "Направление движения по полосам", которое сопровождалось выездом на встречную полосу дороги.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, повлекло прекращение дела, возбужденного в отношении его по названной норме.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Ковалёвой О.А. на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел оснований для ее удовлетворения, признав суждения судьи районного суда мотивированными, соответствующими правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой движение по дороге с двусторонним движением в нарушение, в частности, требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Ковалёвой О.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, истек, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов, вынесенных при соблюдении процессуальных требований и правильном применении материальных норм.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Ковалёвой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева