Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-274/2023[77-260/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Железнова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Голохваст Г.А, адвоката Халака С.М, осужденного Никулова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никулова С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2021 года

Никулов Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО5 и ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года приговор изменен, исключено указание об учете при назначении наказания совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; с незаконным проникновением в жилище, со смягчением наказания до 7 лет 5 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Никулов осужден за разбой, то есть нападение в период с 23 по 24 ноября 2021 года в целях хищения имущества ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применения предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, без учета смягчающих обстоятельств.

Настаивает на отсутствии доказательств совершения им разбоя, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж.

Обращает внимание на то, что потерпевший и свидетель ФИО11 в судебном заседании не подтвердили свои показания, которые давали в ходе предварительного расследования, ссылаясь на оказанное в отношении них воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Просит применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Никулова соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевшего ФИО10 и осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе показаниями ФИО13 о том, что ФИО10 сообщил об избиении со стороны четырех человек, которые забрали у него деньги и телефон; пояснениями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах избиения потерпевшего ФИО10 и хищения телефона; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что осужденный ФИО5 заложил телефон в ломбард; протоколами осмотров места происшествия, предметов, предъявления лиц для опознания; очными ставками; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего; и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Отрицанию осужденным своей причастности к разбою судом дана надлежащая оценка.

Неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Никулова и требовали бы истолкования в их пользу, не имеется.

Оспаривание Никуловым своей виновности, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Никулова виновным в совершенном преступлении.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон; были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Изменению показаний потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО11 в судебном заседании, судом дана оценка, поскольку они опровергаются их же последовательными показаниями на предварительном следствии, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, содеянное им получило надлежащую юридическую оценку. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Оснований для квалификации действий осужденного как грабежа, не имеется, учитывая, что Никулов, ФИО5 и ФИО6, в целях нападения на потерпевшего и завладения его имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, проникли в его жилище, в котором действуя совместно и согласованно, применили насилие к потерпевшему, опасное для жизни и здоровья, требуя передать деньги и похитили сотовый телефон.

Указанные действия осужденных воспринимались потерпевшим как создающие реальную опасность для жизни и здоровья, учитывая обстоятельства происшедшего, количество нападавших и характера их действий.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, возмещение морального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о том, что исправление Никулова возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и адвоката проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Никулова Сергея Алексеевича на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов