Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-277/2023[77-263/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Железнова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Голохваст Г.А, адвоката Халака С.М, осужденной Пономаревой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пономаревой М.А. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 17 мая 2022 года

Пономарева Мария Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

29 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по постановлению суда от 6 октября 2014 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию для отбывания наказания;

освобождена 6 апреля 2018 года по отбытию наказания, -

осуждена по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года приговор изменен, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в остальном приговор оставлен без изменения.

Пономарева осуждена за умышленное причинение 9 ноября 2021 года ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8.

Преступления совершены в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения отменить.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО10 о причине смерти потерпевшего в результате сильного сдавливания горла и механизме образования телесных повреждений, настаивает на том, что потерпевшего не убивала, поскольку не имела для этого физической возможности.

Полагает, что суды оставили без внимания тот факт, что после обнаружения свидетелями ФИО11 и ФИО12 трупа потерпевшего, они сообщили об этом в полицию через продолжительное время.

Обращает внимание на то, что органом предварительного расследования не проверено место нахождения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 в инкриминируемый период времени; не проводился следственный эксперимент с ее участием; не сняты потожировые следы с шеи потерпевшего.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона не установлено.

Приговор в отношении Пономаревой соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Пономаревой в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Ссылка на возможную причастность к лишению ФИО8 жизни иных лиц безосновательна, поскольку виновность Пономаревой подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 о нанесении Пономаревой днем в ходе конфликта ФИО8 телесных повреждений, а в вечернее время, удушение ею потерпевшего;

при проверке показаний на месте ФИО20 рассказал об этих же обстоятельствах; и подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Пономаревой;

свидетель ФИО15 видела как Пономарева прыгала на груди ФИО8, а вечером этого же дня подошла к спящему потерпевшему, села рядом с ним, после чего изменился характер его дыхания и тот стал хрипеть;

при проведении очной ставки с Пономаревой свидетель рассказала эти же обстоятельства;

свидетель ФИО16 рассказала о том, что Пономарева душила потерпевшего ФИО8 и также подтвердила сказанное при проверке показаний на месте;

свидетели ФИО12 и ФИО11 обнаружили ФИО8 без признаков жизни и об этом сообщили в полицию;

протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка жилого "адрес", обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета;

заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена причина смерти ФИО8 в результате механической асфиксии; обнаружены также кровоподтеки и кровоизлияния;

медико-криминалистической экспертизой установлен односторонний полный поперечный сгибательный передом подъязычной кости от трупа ФИО8 и не исключено образование телесного повреждения в результате сдавливания шеи потерпевшего;

и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Неполнота предварительного следствия, о которой осужденная указывает в жалобе, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе следственного эксперимента.

Доводы об отсутствии у Пономаревой физической возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденной на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер ее действий, поскольку перекрывая доступ к кислороду путем сдавливания шеи она понимала последствия своих действий и желала этого.

Фактически доводы осужденной сводятся к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных решений.

Действия Пономаревой квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказание на ее исправление.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 112 УК РФ, состояние здоровья осужденной.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при любом рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории совершенных преступлений в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, с внесением соответствующего изменения по доводам представления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденной Пономаревой Марии Алексеевны на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов