Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-374/2023[77-278/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Гаврилова Е.В, при секретаре Годына Н.Л, с участием прокурора Голохваст Г.А, осужденного Коробко А.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Усова В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коробко Александра Николаевича на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 25 февраля 2022 года

Коробко Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения Коробко А.Н. под домашним арестом с 24 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей с 4 мая по 23 июня 2021 года и с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Б.В.Т, с Коробко А.Н. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Коробко А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.В.Ф, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено 2 мая 2021 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 мая 2022 года приговор изменен.

Исключена ссылка на показания свидетелей - сотрудников полиции в части воспроизведения сведений о совершенном преступлении, сообщенных им Коробко А.Н, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Исключено указание о взыскании с Коробко А.Н. в пользу Б.В.Т. судебных расходов, понесенных потерпевшей, данные расходы возмещены за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Коробко А.Н. оспаривает выводы суда о его виновности.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях и догадках.

Так, в обвинительном заключении не приведено содержание одной из проведенных по делу экспертиз и указано в качестве доказательства экспертное заключение, которого в деле нет.

По делу не выполнены требования ст. 73 УПК РФ - не установлено время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В обоснование его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью приведено заключение судебно-медицинской экспертизы, что считает недопустимым.

Полагает, что при осмотре места происшествия и проверке его показаний на месте в протоколах следственных действий должным образом не зафиксирована обстановка на месте происшествия, многие существенные детали не отражены.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, как утверждает осужденный, подтверждает факт причинения телесных повреждений потерпевшему не одним, а как минимум двумя лицами; само заключение считает неполным, поскольку эксперту для исследования не представлялись предполагаемые орудия преступления.

Ссылается на отсутствие следов преступления на его одежде и обуви, а также оставленных им следов на одежде потерпевшего.

Отмечает, что следов преступления при осмотре его дома также не обнаружено, приводит свои суждения о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить не в его доме, а в другом месте.

Заявляет, что в ходе следствия не проверены его показания о возможной причастности к преступлению других лиц.

Указывает, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия обнаружен и изъят слуховой аппарат потерпевшего со следами крови, но при первоначальном осмотре этого слухового аппарата не было, принадлежность его потерпевшему достоверно не установлена; полагает, что слуховой аппарат испачкан кровью не в его квартире, а в другом месте, которое следствие не устанавливало.

В подтверждение указанных доводов осужденный приводит собственный анализ собранных по делу доказательств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направив уголовное дело на дополнительное расследование либо вынести оправдательный приговор.

Заместителем прокурора Амурской области на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Коробко А.Н. и адвоката Усова В.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

При составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих постановление иного итогового судебного решения на его основе.

Обвинительный приговор в отношении Коробко отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Виновность Коробко подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доказательства виновности Коробко, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, являются допустимыми.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Б.В.Ф. получено в соответствии с законом и вопреки утверждению осужденного не содержит какой-либо неясности или неполноты.

Выводы суда о причастности Коробко к причинению тяжкого вреда здоровью Б.В.Ф. повлекшего по неосторожности его смерть, в приговоре убедительно аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств. Утверждение же осужденного о том, что он нанес Б.В.Ф. только один удар, судом мотивировано отвергнуто.

Оспаривая свою виновность в кассационной жалобе, осужденный по существу повторяет позицию, избранную им в ходе судебного разбирательства, и основывает ее на собственной интерпретации доказательств. Однако все исследованные доказательства в совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, с указанием надлежащих мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Приведенные в жалобе суждения об иной оценке доказательств не свидетельствуют о нарушении судом требований закона и не являются основанием для пересмотра выводов суда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Какой-либо предвзятости суда по отношению к осужденному из протокола судебного заседания не усматривается.

Действия Коробко получили правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Количество, характер и локализация причиненных Бредневу телесных повреждений свидетельствуют об умысле Коробко на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы об этом.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 451 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника дана мотивированная и основанная на законе оценка, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Коробко Александра Николаевича на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: В.А. Горенко

Е.В. Гаврилов