Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-5311/2022[77-2097/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильева А.П, судей Бусарова С.А, Николаенко Е.Ю, при секретере Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Савеловой Д.С, адвоката Тарасенко А.А, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15 марта 2022 года и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15 марта 2022 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- 28 августа 2015 года Краснофлотским районным суда г. Хабаровска по ч.2 ст.162, ст.70 (приговор от 5 августа 2013 года) УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2017 года, освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 15 дней, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

ФИО1 установлены ограничения и обязанности: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, на основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 8 июня 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Синишиной М.А. - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период с 1 по 10 августа 2021 года г. Облучье Еврейской автономной области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, утверждает о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что судебное разбирательство проведено не в полном объеме; выводы суда не мотивированы; в приговоре имеются неясности; в основу приговора положены недопустимые доказательства и им дана ненадлежащая оценка. Судом незаконно допрошены сотрудники полиции и положены в основу приговора их показания, оспаривает письменные материалы дела. Также указывает, что показания им даны под давлением сотрудников полиции и в отсутствие защитника. Выводы суда об отсутствии в его действиях признаков самообороны несостоятельны, не установлены объективные и достоверные обстоятельства причинения смерти потерпевшей. Не согласен с наличием у него отягчающего наказания обстоятельства - состояния опьянения, ставя под сомнение показания свидетелей об употреблении им алкоголя. Также не согласен с постановлением следователя СУ СК РФ ФИО9 от 28 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции и с постановлением прокурора, вынесенным по его жалобе на принятое следователем решение, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, осужденного ФИО1 и его адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями); мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, однако, вопреки доводам жалобы, выводы суда о его виновности в совершенном преступлении основаны на всесторонней и полной оценке относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности - достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершенном преступлении, а также о фальсификации следователем доказательств, правильно установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об обратном.

Каких-либо противоречий в приговоре, вопреки доводам жалобы, также не установлено.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе применении к нему недозволенных методов ведения следствия, недопустимости показаний сотрудников полиции, письменных материалов дела, отсутствии объективных и достоверных данных об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей, наличии неясностей и противоречий в приговоре исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Выводы суда подробно изложены в описательно-мотивировочной части определения и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не мотивированы, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам, являются голословными, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с принципом состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вопреки доводам жалобы, суд, правильно установив обстоятельства совершения преступления, обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также опасного рецидива преступлений. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о незаконности постановления следователя СУ СК РФ ФИО9 от 28 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к осужденному со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения следствия, а также о несогласии с постановлением прокурора, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15 марта 2022 года и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 8 июня 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи: С.А. Бусаров

Е.Ю. Николаенко