Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-5352/2022[77-2092/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Васильева А.П., при секретаре Колесниковой Е.Н., с участием прокурора Сердюк А.Б., представителя потерпевшего ФИО6, защитника-адвоката Калачинского А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО10 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 74 Лазовского судебного района Приморского края Логвиненко Ю.А. от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения Лазовского районного суда Приморского края от 25 июля 2022 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Лазовского судебного района Приморского края Логвиненко Ю.А. от 11 апреля 2022 года прекращено уголовное дело на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Апелляционным определением Лазовского районного суда Приморского края от 25 июля 2022 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6, приводя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений уголовного закона. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Адвокат Мошенский С.М. в своих возражениях, поданных в интересах ФИО1, возражает против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, содержание судебных решений, выслушав выступления прокурора Сердюк А.Б, адвоката Калачинского А.А, полагавших состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными; выступление представителя потерпевшего ФИО11, полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести; вину признал в полном объеме; в содеянном раскаялся; квалификацию не оспаривал; добровольно возместил причиненный ущерб; не судим; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; трудоустроен; по месту работы характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства; по месту жительства характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; женат; заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ.

Судом проверена обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, которая подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. ст. 251, 762 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1, согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

С учетом изложенного суд принял правильное решение об удовлетворении ходатайства адвоката Мошенского С.М. и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной отвественности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судом учтено мнение представителя потерпевшего ФИО6, который не возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что ущерб возмещен в полном объеме. Также учтено и мнение государственного обвинителя, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Размер назначенного судом штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, а также личности и имущественному положению ФИО1

Решение судом принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон.

Доводы жалобы необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ исследовались и проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, которая сомнений в своей объективности и законности не вызывает. Мотивы, принятого судом апелляционной инстанции решения подробно изложены в его описательно-мотивировочной части.

Кроме того, само по себе несогласие представителя потерпевшего с решением суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах судебное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО12 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 74 Лазовского судебного района Приморского края от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения Лазовского районного суда Приморского края от 25 июля 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев