Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-6414/2022[77-56/2023-(77-2588/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Хроминой Н.Ю, Юртаева Н.Н, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Халака С.М, осуждённого Мельника А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Мельника А.Е. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Мельника А.Е. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Халака С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2021 года

Мельник ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:

- 28.05.2018 Амурским городским судом Хабаровского края по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 06.09.2018 мировым судьёй судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 72 по ст. 2641, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- 26.09.2018 Амурским городским судом Хабаровского края по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09.09.2019 Центральным районным судом г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края по п. "а" ч. 3 ст. 226, 64 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.09.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 26.09.2018 и от 09.09.2019 к отбытию определено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В рамках дополнительного наказания в виде ограничения свободы на осуждённого возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Судом постановлено взыскать с Мельника А.Е. в пользу потерпевшего ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Смольников ФИО15, Рак ФИО16, Бугера ФИО17.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Мельник А.Е. признан виновным и осуждён за совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый указал, что выводы суда о предварительном сговоре не подтверждены доказательствами. ФИО8 был наказан им за принуждение Бугера Л.А. к торговле наркотиками, требований материального характера к потерпевшему не предъявлялось. Таким образом, его действия были вызваны неприязнью к наркоторговцу, а не корыстным мотивом.

Он отпустил потерпевшего, предложив забрать свои вещи, при этом потерпевший причинил ему ранение груди.

Оценка действиям потерпевшего до и после совершения преступления судом не дана. Не дана оценка и тому обстоятельству, что обвиняемые сами отказались от продолжения избиения, тем самым предотвратив более серьёзные последствия для здоровья потерпевшего.

У потерпевшего была изъята сумка, как она у него оказалась после совершения преступления - не выяснено, на экспертизы сумка с целью определения принадлежности потожировых следов не направлялась.

Показания Бугера Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ являются ложными, они противоречат показаниям потерпевшего и других лиц.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, в приговоре искажены, они противоречат данным протокола судебного заседания.

При этом автор кассационной жалобы дал собственную оценку доказательствам.

Считает, что суд не установилцели и мотивы совершённого преступления.

В уголовном деле отсутствуют сведения о том, что следователь и суд проверяли доказательства на предмет их допустимости и достоверности.

Выводы суда основаны на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Его действия квалифицированы неправильно, их надлежало квалифицировать либо по ч. 2 ст. 330, либо по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, являются недопустимыми, поскольку они полностью идентичны показаниям других подозреваемых. К ним применялось физическое и моральное давление, по этому поводу они обращались в Следственный комитет.

Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом нарушены принципы презумпции невиновности, беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон.

Назначенное наказание является несправедливо суровым, при этом основная вина возложена на него и Смольникова И.С, что необоснованно облегчило положение Бугера Л.А.

Считает необоснованным приговор в части разрешения гражданского иска - исковые требования удовлетворены частично, при этом компенсация морального вреда взыскана не солидарно, а с каждого в установленной судом сумме. При этом потерпевший явно занизил свой доход, но оценка этому не дана.

Просит судебные постановления отменить, вынести справедливый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Мельника А.Е. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мельника А.Е. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки утверждению в кассационной жалобе, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

При этом приговор содержит мотивы, по которым одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований полагать, что выводы суда о виновности основаны на предположениях, не имеется.

Виновность Мельника А.Е. в совершении разбойного нападения подтверждена совокупностью исследованных доказательств:

- собственных показаний Мельника А.Е. при первоначальных допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что целью его прихода и прихода Смольникова И.С, Рака И.В, Бугера Л.А. в квартиру по месту происшествия было намерение "ограбить" ФИО8; преступление указанными лицами было спланировано заранее; он, Смольников И.С. и Рак И.В. применили к потерпевшему насилие, в том числе, с использованием различных предметов, сразу же после того, как он зашёл в квартиру;

- показаний Смольникова И.С, Рака И.В, Бугера Л.А, данных в ходе предварительного следствия, которыми подтверждены наличие предварительного сговора на совершение преступления, цель и мотивы совершённого преступления (намерение завладеть деньгами и иным ценным имуществом потерпевшего), нападение на потерпевшего, применение к нему насилия при помощи различных предметов;

- показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нападения на него;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего в ходе предварительного следствия факт договорённости, состоявшейся между Смольниковым И.С, Раком И.В, Бугера Л.А. и Мельниковым А.Е, о совершении хищения имущества молодого человека, встречавшегося с Бугера Л.А, о распределении ролей между ними;

- заключениями судебного медицинского эксперта, в соответствии с которым, у ФИО8 обнаружены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред его здоровью;

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими обоснованную оценку.

Установленное время предварительного сговора (не позднее 4 часов ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит исследованным доказательствам.

Показания Мельника А.Е, Смольникова И.С, Рака И.В. и Бугера Л.А, данные ими в ходе предварительного следствия, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам.

Правильность произведённой судом оценки исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершения преступления, дав верную юридическую оценку действиям Мельника А.Е.

Учитывая, что разбой считается оконченным с момента нападения, факты наличия или отсутствия требований материального характера, а также реального завладения имуществом либо отсутствия такого завладения, не влияют на квалификацию содеянного.

Нападение было совершено в целях хищения, активное сопротивление потерпевшего не позволило довести преступный умысел до конца.

В связи с этим то обстоятельство, что сумка потерпевшего, с которой он пришёл в квартиру, где на него было совершено нападение, была изъята у самого потерпевшего, не является обстоятельством, оправдывающим осуждённого. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что сумку ему отдали в полиции, сообщив об обнаружении её в квартире, но в другом месте (не там, где он её оставлял).

Доводы Мельника А.Е. о том, что он напал на потерпевшего, так как хотел наказать его за вовлечение Бугера Л.А. в деятельность по сбыту наркотических средств, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Мельника А.Е. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не выявлено.

Выводы суда о виновности Мельника А.Е. основаны только на допустимых доказательствах.

Протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых, оглашённые в судебном заседании, и положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Мельник А.Е, Смольников И.С, Рак И.В. и Бугера Л.А. допрошены с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав. Им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

Довод осуждённого о том, что показания потерпевшего в приговоре искажены, подтверждения не нашёл.

Судебное разбирательство по уголовному делу произведено на основании принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Данных о нарушении судом принципа презумпции невиновности материалы уголовного дела не содержат.

Протокол судебного заседания не содержит сведений, свидетельствующих о необъективности либо предвзятости суда, его обвинительном уклоне.

Наказание Мельнику А.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мельника А.Е. и его близких, прохождение обучения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим наказание назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания условно.

Срок наказания определён в пределах, установленных уголовным законом.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение обстоятельства, указанные и не указанные в кассационной жалобе. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке, поэтому суд верно произвёл взыскание в долевом порядке, при этом обоснованно руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ.

Размер взыскания соответствует требованиям закона о его разумности и справедливости. Доход потерпевшего при этом значения не имеет, поскольку не является обстоятельством, влияющим на степень физических и нравственных страданий, учитываемых при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с этим оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года в отношении Мельника ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев