Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-6500/2022[77-37/2023-(77-2567/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Бусаров С.А.

Васильев А.П.

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.

адвокатов Гордейчука Е.Г, Чугунова Д.А, осужденных ФИО1, ФИО2, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного ФИО2, его адвокатов ФИО8, ФИО13, адвоката ФИО15 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступление осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов ФИО6,, ФИО15 поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшей доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ПНР, осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей из расчета день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей из расчета день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) до 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24.01.2018г. до 26.01.2018г.; с 14.06.2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 26.01.2018г. по 07.06.2018г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 и ФИО1 осуждены за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО9 путем обмана группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО10 путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО2, ссылаясь на законодательство, анализируя правила назначения наказания, выражая несогласие с постановленными судебными актами, указывает на суровость приговора, т.к. наказание не соразмерно содеянному. Осужденный трудоустроен, положительно характеризуется, имеет семью, малолетнего ребенка, престарелую мать. Лишение ФИО2 свободы ставит в трудную жизненную ситуацию его семью, т.к. они остаются без средств к существованию. Совершенное преступление не насильственное. Совокупность смягчающих обстоятельств оценена формально. Считает, что имелись основания для применения ст. 73 УК РФ и для признания в качестве смягчающих обстоятельств данные о личности осужденного, его семьи и материальное положение. Кроме того, при описании преступного деяния неверно установлены фактические обстоятельства, не установлено место и мотивы преступления, не дана оценка доказательствам, а вывод о виновности основан на предположениях. Потерпевший ФИО9 в заявлении не указывал, что преступление совершил ФИО2 Приводя свою версию событий, указывает, что ФИО2 действуя в интересах ФИО9 не знал о преступных действиях ФИО11 и ФИО12, а свои обязательства по доверенности исполнил. Считает, что не доказано наличие умысла по хищению полученных от потерпевшего денежных средств. Установлено, что у ФИО2 с ФИО1 отсутствовал предварительный сговор. Приводя показания ФИО11 и ФИО12, указывает на их ложность, которые на протяжении 5 лет распространяли ложную информацию о возможности оформления земельных участков и использовали для своих целей ФИО2 Не обоснованно указаны в приговоре формулировки о виновности ФИО12 Не опровергнуты доводы ФИО2 о месте передачи денежных средств. Суд не привел доводы об оценке доказательств, о том какие доказательства принял, а какие отверг.

Ссылаясь на данные сайта судебных приставов указывает, что долг ФИО1 по неисполненным договорам более 27 млн.руб, а преступление в отношении ФИО10 она совершила без вовлечения ФИО2 Протокол осмотра места происшествия от 30.08.2018г. содержит противоречия в месте осмотра (Выселковая или Верхнепортовая), а схема осмотра не подписана понятыми, а следовательно не установлено расположение земельного участка.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в интересах ФИО2, оспаривая апелляционное определение, указывает на не извещение ее о слушании дела в суде апелляционной инстанции. О слушании дела она узнала в день судебного заседания, а телефонных звонков в ее адрес 05.08.2022г. согласно детализации не было. В связи с нарушением права осужденного на защиту просит отменить апелляционное определение.

Осужденный ФИО2 в кассационных жалобах указал, что приговор является излишне суровым и основанным на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля Дзюра и об оговоре. Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, приводя свою позицию относительно произошедших событий, указывает, что действовал добросовестно на основании доверенности от потерпевшего. Оспаривая показания потерпевшего, указывает на несоответствие места передачи денег фактически обстоятельствам, а сведения о телефонных соединениях не содержат данных на период преступления. Приводя доводы, аналогичные адвокату ФИО8, считает, что его личность учтена формально и назначенное наказание привело семью к сложной ситуации. Указывает, что по второму эпизоду ФИО1 при аналогичных обстоятельствах ФИО14 является свидетелем.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в интересах ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении подзащитной судебными решениями, т.к. исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии состава преступлений. Не доказан преступный умысел и намерение не исполнять обязательства по договору, а факт получения денег не свидетельствует о корысти. Она оказывала легальные услуги и часть из полученных от потерпевших средств тратила на них же, т.к. полагала возможным оформление земельных участков на потерпевших. ФИО22 сама была введена в заблуждение ФИО19 и ему передала деньги. Анализируя показания осужденной, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16 и ФИО17 указывает на их ненадлежащую оценку судом, т.к. из них следует, что 2 500 000 руб. израсходовано с согласия потерпевшего на аренду земельного участка. Указывает на излишнюю суровость назначенного наказания и наличие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Просит об отмене приговора.

В возражении прокурор считает судебные решения законными, наказания справедливыми, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённых ФИО1, ФИО2 преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом достоверно установлен способы совершения преступлений, описание которых подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора.

Несогласие ФИО2 с местом получения от потерпевшего ФИО9 денежных средств объективно ничем не подтверждено. Кроме того, ФИО2 не оспаривает факта получения денежных средств.

Признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении каждого из преступлений, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями:

потерпевшего ФИО10 о том, что ФИО1 обещала оформить для него в собственность земельный участок в "адрес", но получив 5 019 000 рублей, участок так и не оформила на него;

потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО2 и ФИО1 ввели его в заблуждение относительно возможности получения в собственность земельного участка в "адрес" и получили с него 3 000 000 рублей;

свидетеля ФИО12 об обстоятельствах составления им договора аренды земельного участка по "адрес", где от имени Каплуненко расписывался ФИО2; о том, что полученный от Каплуненко авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. поделен между ФИО22 и ФИО2;

свидетелей ФИО16 и ФИО17 о продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по "адрес";

свидетеля ФИО14, который по просьбе ФИО1 трижды получал от Арзамасова денежные средства и передавал ФИО22;

свидетеля ФИО18 о том, что земельный участок по "адрес" имеет статус запретной зоны военного объекта.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний потерпевших и свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 и ФИО2, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что ранее потерпевшие, а так же ФИО19 и ФИО12 имели какие-либо поводы для оговора осужденных и искажения реально происшедших событий.

Так же вина подтверждается родом письменных доказательств:

протоколами осмотра места происшествия, обыскам, выемки, ответами МО РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о принадлежности земельного участка по "адрес"; протоколами осмотра предметов и документов; заключениями экспертов о принадлежности подписей в договорах; ответа Росреестра о приостановлении регистрации договора аренда по "адрес"; иными документами, подтверждающими факты получения от потерпевших денежных средств, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 об ее заблуждении относительно возможности оформления земельных участков в собственность потерпевших.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебных разбирательствах не отрицала, что она осуществляет строительную деятельность, в том числе связанную с оформлением земельных участков под строительство.

В силу профессиональной деятельности ей был известен порядок отчуждения земельных участков находящихся в собственности либо владении Министерства обороны РФ.

ФИО22 в обоих преступлениях применен аналогичный механизм введения потерпевших в заблуждение. А после того, как ФИО9 обнаружил строительные работы на земельном участке, ФИО1, продолжая обман потерпевшего, пыталась убедить его, что данные работы не повлияют на приобретение им земельного участка.

Осужденным было известно, что земельный участок по "адрес" не продавался.

Судом дана надлежащая оценка наличию двух вариантов одного договора оказания услуг с разными суммами 2 млн. и 3 млн. рублей, полученными от ФИО9

Доводы ФИО2 о том, что он по доверенности за вознаграждение в размере 50 000 рублей действовал в интересах ФИО9, противоречат показаниям ФИО1 и ФИО12, о разделе полученных от ФИО9 2 000 000 руб. При этом сам ФИО2 как юрист, осознавал, что не имел правовых оснований для получения денежных средств в размере выше предусмотренного вознаграждения.

Учитывая, что мошенничество характеризуется обманом потерпевшего, ФИО9 при подаче заявления мог не осознавать о причастности ФИО2 к преступлению.

Факт заключения ФИО10 с ООО "Тэсса" договора аренды, земельного участка, находящегося в запретной зоне сроком на 3 года, и совершение иных действий по владению им, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение, т.к. согласно договоренности между ФИО1 и ФИО10 и договора об оказании услуг, предметом интереса потерпевшего являлась долгосрочная аренда с правом выкупа. Это согласуется с запросом в адрес Министерства обороны о предоставлении участка в аренду на 49 лет, в котором Арзамазову было отказано.

Доводы, приведенные в жалобах в обосновании позиции о невиновности ФИО2, о введении его в заблуждение ФИО1 и ФИО12, не могут быть приняты во внимание, т.к. представляя по доверенности ФИО20, он фактически действий в интересах потерпевшего как юрист не производил, общедоступных сведений из Росреестра о правообладателе земельного участка не истребовал, а наоборот создавал видимость исполнения договора при отсутствии реальной возможности его исполнения, до тех пор, пока сам потерпевший не обнаружил на объекте строительные работы, совершаемые иными лицами. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Не влияет на доказанность вины ФИО2 наличие в отношении ФИО1 исполнительных производств и описка в наименовании улицы в протоколе осмотра места происшествия.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено. Несогласие осужденных с выводами суда, не свидетельствует о несоблюдении судом основополагающих принципов судопроизводства.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений.

Назначая наказание ФИО1 за каждое из преступлений (с учетом апелляционного определения), суд учел данные о личности осужденной, ее возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие места жительства и трудоустройство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающее обстоятельство - частичное возмещение ущерба ФИО9, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание ФИО2, суд учел данные о личности осужденного, состояние здоровья его и членов семьи, наличие и оказание помощи матери преклонного возраста, положительные характеристики, наличие места жительства и трудоустройство, отсутствие судимостей, благотворительная деятельность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в кассационных жалобах.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 (с учетом апелляционного определения) за преступления в виде лишения свободы реально назначено с применением правил ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, и не может быть признано несправедливым, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах.

В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе на которые указывает в кассационной жалобе адвокат ФИО13 судами не допущено.

При апелляционном рассмотрении защиту ФИО2 осуществлял адвокат ФИО8 Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО2 заявил о согласии рассмотреть дело с одним адвокатом.

Таким образом, нарушения права на защиту судебной коллегии не установлено.

Поскольку нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО3

ФИО4