Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-6503/2022[77-117/2023-(77-2649/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Юртаева Н.Н, при секретаре Годына Н.Л, с участием прокурора Сердюк А.Б, осуждённой Зимниковой Н.С, её защитника - адвоката Пономарёвой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Зимниковой Н.С. и её защитника - адвоката Пономарёвой Е.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённой Зимниковой Н.С. и её защитника - адвоката Пономарёвой Е.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2022 года

Зимникова ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- 24.02.2021 тем же судом (с учётом апелляционного определения от 20.04.2021) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, осуждена:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешён вопрос об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Зимникова Н.С. взята под стражу в зале суда.

Судом определён порядок исчисления отбывания наказания.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2021 года постановлено отбывать самостоятельно.

Разрешение вопроса о дальнейшем воспитании детей Зимниковой Н.С, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения в соответствии со ст. 313 УПК РФ определено передать в отдел опеки и попечительства управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

За гражданским истцом - ПАО " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Зимниковой Н.С. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Производство по иску ГУП " "данные изъяты"" о взыскании с Зимниковой Н.С. 392 461, 66 рублей в счёт возмещения ущерба прекращено.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 30 августа 2022 года приговор изменён:

- в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ приговор отменён, уголовное дело и уголовное преследование Зимниковой Н.С. по указанной статье на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращены за отсутствием состава преступления;

- из приговора исключено указание о назначении наказания с применением п. "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За Зимниковой Н.С. признано право на реабилитацию по факту привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УК РФ определено отсрочить реальное отбывание наказания Зимниковой Н.С. до достижения её сыном - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зимникова Н.С. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение вверенного ей имущества - денежных средств, полученных от жильцов многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО " "данные изъяты"", в качестве платы за поставленные коммунальные услуги и подлежащие перечислению ресурсоснабжающей организации и региональному оператору, совершённое с использованием служебного положения (она являлась генеральным директором ООО " "данные изъяты""), в особо крупном размере - 13 415 942, 75 рублей, причинившее имущественный вред ПАО " "данные изъяты"" и ГУП " "данные изъяты"".

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённая и её защитник указали на незаконность судебных постановлений.

По их мнению, в основу приговора положены недопустимые доказательства: справка от 09.04.2021 об исследовании документов ООО " "данные изъяты"", показания свидетеля ФИО5, заключение эксперта от 30.12.2020, протокол осмотра жёсткого диска и постановление о признании жёсткого диска вещественным доказательством.

Указанная справка является результатом оперативно-розыскного мероприятия, экспертиза по документам, указанным в справке, не проводилась, поэтому справка не могла быть использована в качестве доказательства.

Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу, однако и специалист в судебном заседании не допрашивался, ФИО5 является свидетелем. В основу приговора фактически положены завуалированные формы проведения экспертиз.

Заключение эксперта от 30.12.2020 является недопустимым доказательством, поскольку на исследование эксперту было предоставлено уголовное дело под другим номером. Вывод судов о технической ошибке является необоснованным, поскольку эксперт в судебном заседании не допрашивался.

При изъятии жёсткого диска компьютера он был оклеен бумажной биркой, которая исчезла к моменту его осмотра. Где находился диск, и какие манипуляции с ним производились, не известно. Протокол осмотра диска и постановление о признании его вещественным доказательством являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что имущество, в хищении которого обвиняется Зимникова Н.С, было ей вверено. У неё не имелось специальных полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Управляющая компания признаётся поставщиком услуг, а денежные средства, поступающие на счета управляющей компании, признаются её денежными средствами. Таким образом, Зимникова Н.С. осуществляла полномочия в отношении имущества управляющей компании, а не чужого имущества.

Судом допущены разные формулировки для описания принадлежности похищенных денежных средств. Они названы как денежными средствами ресурсоснабжающих компаний, так и денежными средствами жильцов многоквартирных домов. Какое именно имущество было растрачено, не ясно.

Направленность умысла на хищение не установлена, корыстный мотив не доказан.

Судебные постановления в части оставления гражданского иска ПАО " "данные изъяты"" также являются незаконными.

Судом не предлагалось истцу предоставить расчёт взыскиваемой денежной суммы, а ответчику не предлагалось предоставить возражения на иск. При этом суды отказали в приобщении платёжных документов о возмещении ущерба.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное решение нарушает процессуальные права Зимниковой Н.С, влечёт взыскание с неё денежных средств в большем размере.

Суд апелляционной инстанции часть доводов кассационных жалоб оставил без ответа.

Просят судебные постановления отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании осуждённая дополнила жалобу доводами о неполноте судебного следствия, не согласилась с оценкой доказательств - показаний допрошенных лиц, указала на неправильное определение размера ущерба.

Защитник дополнительно заявила о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Зимникова Н.С, относится к преступлениям в сфере предпринимательства, ответственность за которые предусмотрена специальными нормами уголовного закона.

Судом не приняты исчерпывающие меры к рассмотрению исковых требований, формулировка, применённая судом при принятии решения в части гражданского иска, законом не предусмотрена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Зимниковой Н.С. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зимниковой Н.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В приговоре содержится анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Все доводы стороны защиты, в том числе и содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены судом и каждому из них дана оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, поскольку судом приведены убедительные мотивы по каждому из разрешённых вопросов.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что все операции по расходованию денежных средств со счетов ООО " "данные изъяты"" происходили строго по указанию Зимниковой Н.С.;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Зимникова Н.С. заключала со своим отцом - индивидуальным предпринимателем ФИО8 договоры на оказание услуг (выполнение работ), оплачивая эти работы, однако ФИО8 их не выполнял;

- данными, содержащимися в документах бухгалтерской отчётности, о перечислении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы Зимниковой Н.С. в размере 3 226 409, 58 рублей, другим работникам ООО " "данные изъяты"" (вместе с заработной платой Зимниковой Н.С. - 8 185 370, 44 рублей), оплату работ ФИО9 на сумму 4 361 000 рублей.

Эти доказательства наряду с другими доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в приговоре, не позволяют усомниться в правильности выводов суда о виновности Зимниковой Н.С, о мотивах совершённого ею преступления.

Действиям виновной дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным юридически значимым фактическим обстоятельствам.

Денежные средства, поступившие от жильцов многоквартирных домов, были вверены Зимниковой Н.С. в силу её должностного положения в управляющей компании.

Вопреки утверждению, содержащемуся в кассационных жалобах, каких-либо противоречий в части принадлежности денежных средств приговор не содержит. Денежные средства внесены жильцами за потреблённые услуги и подлежали в силу договоров, указанных в приговоре, перечислению ресурсоснабжающей организации и региональному оператору за осуществлённую ими деятельность в сроки, указанные в договорах с этими организациями. Вместе с тем, они были направлены на другие цели.

Довод стороны защиты о том, что указанное преступление совершено в сфере предпринимательства и требует применения другой нормы уголовного закона, является несостоятельным, поскольку касается не только отношений между субъектами предпринимательской деятельности, но и затрагивает интересы широкого круга граждан - жильцов многоквартирных домов, денежные средства которых в связи с совершением преступления не были переданы в необходимых объёмах ресурсоснабжающей организации и региональному оператору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Обосновывая выводы о виновности Зимниковой Н.С, суд первой инстанции использовал только допустимые доказательства.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством справки, составленной по результатам оперативно-розыскного мероприятия - исследования документов бухгалтерской отчётности и сведений о движении по банковским счетам, у суда не имелось.

Указанная справка соответствует требованиям ст. 74, 84 УПК РФ. Документы, на которые имеются ссылки в этой справке, составленной старшим специалистом-ревизором группы документальных проверок и ревизий управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, находятся в материалах дела, выводы о поступлении денежных средств, произведённых выплатах и перечислениях, проверяемы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поскольку проведение судебной бухгалтерской экспертизы не является обязательным в силу требований ст. 196 УПК РФ, утверждение о том, что подобная справка не имеет доказательственного значения по сравнению с экспертным заключением, является несостоятельным.

Указание в заключении эксперта от 30.12.2020 другого номера уголовного дела (ранее соединённого с делом, номер которого является номером соединённых дел) обоснованно признано технической ошибкой, не влияющей на выводы эксперта и оценку доказательства и не влекущей признание доказательства недопустимым. Допрос эксперта для признания технической ошибки не требуется, поскольку ошибочность ссылки эксперта является очевидной, при том, что везде в других случаях эксперт указывает номер рассматриваемого уголовного дела.

Оснований для признания протокола осмотра жёсткого диска и постановления следователя о признании этого диска вещественным доказательством недопустимыми доказательствами не имеется.

Постановление следователя не относится к доказательствам, а является процессуальным решением, поэтому не может быть признано недопустимым доказательством.

Указанный жёсткий диск изъят в ходе осмотра места происшествия (офиса ООО " "данные изъяты""), относимость его к уголовному делу в отношении Зимниковой Н.С. сомнений не вызывает, распечатанные с диска документы соотносятся с выписками по банковским счетам. Неуказание в протоколе осмотра диска сведений о его упаковке не ставит под сомнение законность произведённого следственного действия. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательства, стороной защиты не приведено.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав обвиняемой. Протокол судебного заседания не содержит сведений, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне.

Сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать об исследовании тех или иных доказательств. Все ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание Зимниковой Н.С. назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд принял решение о передаче вопроса о размере возмещения иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями закона, поскольку разрешить вопрос о размере взыскания без дополнительной проверки доводов представителя гражданского истца о возможном включении сумм ущерба в исковые требования, рассматриваемые арбитражным судом, без отложения судебного разбирательства не представилось возможным.

При этом сторона защиты не лишена возможности представить документы, свидетельствующие о возмещении ущерба, в суд, рассматривающий вопрос о размере возмещения.

Довод осуждённой о том, что рассмотрение иска в гражданском порядке повлечёт больший размер взыскания, является несостоятельным, применение положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ таких последствий не влечёт, процессуальных прав гражданского ответчика не нарушает.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённой и защитника, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Рассматривая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что те же доводы рассмотрены судом первой инстанции и признал обоснованными выводы, изложенные в приговоре, в том числе, относительно допустимости представленных доказательств. При таких обстоятельствах утверждение об оставлении без ответа доводов апелляционных жалоб является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции внесены необходимые изменения в приговор.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30 августа 2022 года в отношении Зимниковой ФИО15 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пономарёвой Е.Е. и осуждённой Зимниковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев