Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-6530/2022[77-45/2023-(77-2575/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Литвиненко Е.В, осуждённого Ким Чан Фана, его защитника - адвоката Има Р.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Има Р.Е, поданную в интересах осуждённого Ким Чан Фана на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 11 мая 2022 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Ким Чан Фана, а также его защитника - адвоката Има Р.Е. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 19 января 2022 года

Ким ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 11 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ким ФИО10 признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, сопряжённое с оставлением места совершения преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого указал на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые, по его мнению, влекут отмену судебных решений.

Так, при назначении автотехнической экспертизы следователь в своём постановлении указала на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что является незаконным, поскольку это предопределило выводы эксперта.

В качестве исходных данных следователем не указаны сведения о состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (скользкая дорога, которая не посыпана противоскользящим средством, мост не оборудован металлическим ограждением).

В распоряжение эксперта предоставлены не все материалы уголовного дела - не предоставлен протокол допроса инспектора ФИО6 и составленный им акт о недостатках участка дороги.

Таким образом, заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно является недостоверным и недопустимым доказательством.

Судами дана неправильная оценка заключению специалиста ООО " "данные изъяты"".

Нарушены право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, так как с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы сторона защиты ознакомлена одновременно с экспертным заключением.

Указанное заключение эксперта является неполным, следовательно, недопустимым, поскольку на вопрос о том, располагал ли водитель автомашины " ФИО2" технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, ответ экспертом не дан.

Заключение эксперта ФИО7, представленное стороной защиты, напротив, является достоверным, допустимым и в совокупности достаточным доказательством.

Судами не учтено, что участок дороги, ставший местом происшествия, не соответствует ГОСТу, на момент дорожно-транспортного происшествия там не были выполнены работы по его улучшению.

Считает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Ким ФИО11 не было, так как когда у него появилась возможность позвонить племяннику, он сделал это, попросив помощи - приехать за ним и потерпевшим, чтобы отвезти того в больницу. Таким образом, в действиях Ким ФИО12 нет состава преступления.

По делу имеются многочисленные неустранимые сомнения в виновности Ким ФИО13. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, обстоятельства, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим данным. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты.

Просит судебные постановления отменить, осуждённого оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ким ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор в отношении Ким ФИО15 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о невиновности Ким ФИО16.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, приговор содержит мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность Ким ФИО17 подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе, о том, что с дорогой он знаком, что имелись неблагоприятные метеорологические условия, а дорога была скользкой, о том, что он не сообщил в правоохранительные органы о совершённом дорожно-транспортном происшествии и не вернулся к месту происшествия после того, как получил возможность сообщить о случившемся; данными протокола осмотра места происшествия; заключениями эксперта, проводившего основную и дополнительную экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре и получившими обоснованную оценку суда.

Неустранимых сомнений в виновности Ким ФИО18 не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с которыми дана верная юридическая оценка действиям виновного.

При этом судом достоверно установлено, что Ким ФИО19 в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения с учётом дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения, Ким ФИО20 не сообщил о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции, не ожидал их прибытия на месте, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Наличие или отсутствие ограждения дороги, соответствие либо несоответствие дороги ГОСТу не освобождало Ким ФИО21 от обязанности управлять автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения, которые он нарушил, вследствие чего наступили тяжкие последствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи с этим, указание следователя в постановлении о назначении экспертизы на нарушение Ким ФИО22 п. 10.1 Правил дорожного движения не могло повлиять на выводы эксперта, что следует из самого заключения, в соответствии с которым, эксперт не использовал данное указание следователя при ответе на его вопросы.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что указание следователем на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения предопределило выводы эксперта, является ничем не подтверждённым предположением стороны защиты.

Проводя исследование, эксперт располагал всеми необходимыми данными, позволившими ответить на поставленные вопросы, в том числе, пояснениями Ким ФИО23 о том, что дорога была скользкой, не посыпанной противоскользящими средствами.

Согласно основному экспертному заключению, эксперт не ответил на один из поставленных вопросов следователя, вместе с тем, данное упущение было устранено путём назначения дополнительной экспертизы, в результате которой был получен ответ на вопрос о наличии технической возможности у водителя избежать дорожно-транспортного происшествия.

Противоречий между первым и дополнительным заключениями эксперта-автотехника судами не установлено, одно заключение дополнено другим, заключения соответствуют требованиям ст. 204, 207 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имелось.

Судами дана обоснованная оценка представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО7, выводы о несостоятельности указанного доказательства мотивированы как в приговоре, так и в апелляционном постановлении, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после её проведения не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не лишало возможности заинтересованную сторону представлять свои доказательства, а также заявлять ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Протоколы судебных заседаний, а также судебные постановления не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судов первой и апелляционной инстанций.

Назначенное Ким ФИО24 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 11 мая 2022 года в отношении Ким ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Има Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко