Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-6556/2022[77-143/2023-(77-2675/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Науменковой М.С, осужденного Джурко И.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Зака Ю.С. и Маркова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года в отношении Джурко И.В. и кассационной жалобе адвокатов Зака Ю.С. и Маркова А.Н. в интересах осужденного Джурко И.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2022 года

Джурко Игорь Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей; освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока уголовного преследования на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (преступление, связанное с ЗАО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 7 270 544 рубля;

п. п. "а, в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (преступление, связанное с ООО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть 40 998 900 рублей;

п. "а" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (преступление, связанное с ООО КК " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года; освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока уголовного преследования на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (преступление, связанное с ООО "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть 18 077 695 рублей;

п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 N 97-ФЗ) (преступление, связанное с ЗАО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 15 000 000 рублей;

п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) (преступление, связанное с ООО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 8 199 155 рублей;

п. п. "а, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (преступление, связанное с ОСАО "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года; освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока уголовного преследования на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (преступление, связанное с ЗАО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть 2 502 000 рублей;

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (преступление, связанное с ЗАО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть 4 884 000 рублей;

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (преступление, связанное с ЗАО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть 510 000 рублей;

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (преступление, связанное с ЗАО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть 2 721 000 рублей;

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (преступление, связанное с ЗАО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть 8 133 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 204, п. п. "а, в" ч. 4 ст. 204, п. "а" ч. 4 ст. 204, п. "б" ч. 4 ст. 204, п. "б" ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 204 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Джурко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу. Джурко И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Джурко И.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в казну Российской Федерации взыскано 1 454 108 рублей 29 копеек.

Джурко И.В. осужден за то, что являясь генеральным директором открытого акционерного общества " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты""), доля акционерного капитала которого в размере 99, 9% принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, используя свое служебное положение, совершил растрату денежных средств ОАО " "данные изъяты"" в сумме 1 454 108, 29 рублей, что является особо крупным размером.

Он же осужден за получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа от представителей ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО КК " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ОСАО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"".

Преступления совершены в "адрес" в период 2011-2013 г.г, их обстоятельства подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года приговор изменен:

по преступлению, связанному с ООО КК " "данные изъяты"", определено считать Джурко И.В. осужденным по п. "а" ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года; на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока уголовного преследования;

по преступлению, связанному с ОСАО " "данные изъяты"", - по п. п. "а, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 1 586 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года; на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока уголовного преследования;

все действия, связанные с ЗАО " "данные изъяты"", квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), за которое назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть 8 133 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Джурко И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Попов Д.И. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что все действия Джурко, связанные с получением коммерческого подкупа от представителей ЗАО " "данные изъяты"", образуют одно продолжаемое преступление.

В обоснование указывает, что договоренность между Джурко и представителями указанной организации носила общий характер и была адресована всем контрагентам, желающим вступить в договорные отношения с ОАО " "данные изъяты"". Каждое из деяний осужденного обладает признаками самостоятельного преступления, при этом имеет отличное от других время, способ и обстоятельства совершения. В частности, в ряде случаев коммерческий подкуп был получен при посредничестве О.Д.П. а часть при пособничестве последнего.

Автором представления также приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции при определении окончательной квалификации не указан итоговый размер коммерческого подкупа, полученного Джурко от представителей ЗАО " "данные изъяты"", от которого необходимо исчислять сумму штрафа, в связи с чем наказание в виде штрафа назначено с нарушением положений ст. 46 УК РФ и ухудшает положение осужденного.

В кассационной жалобе адвокаты Зак Ю.С. и Марков А.Н. оспаривают законность состоявшихся по делу судебных решений, считают, что Джурко подлежит оправданию.

Полагают, что суд не дал отвечающей требованиям закона оценки исследованным доказательствам, приводят доводы, содержание которых сводится к следующему.

По преступлениям, связанным с ЗАО " "данные изъяты"", отсутствуют доказательства предварительного сговора между Джурко и З. на хищение, а также доказательства, подтверждающие размер коммерческого подкупа, передачу денежных средств осужденному, его осведомленность о завышении стоимости оборудования, как и сам факт такого завышения. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы для определения стоимости оборудования судом необоснованно отказано.

По преступлению, связанному с ООО " "данные изъяты"", выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях; доказательств, подтверждающих предварительный сговор между Джурко и Р. на получение коммерческого подкупа и совершение Джурко незаконных действий для обеспечения победы ООО " "данные изъяты"" в конкурентных процедурах, в деле нет.

Отсутствуют доказательства предварительного сговора Джурко и Р. на получение коммерческого подкупа от ООО " "данные изъяты"", доказательства, подтверждающие сумму подкупа и сам факт передачи денежных средств Джурко.

Получение Джурко коммерческого подкупа от представителей ОСАО " "данные изъяты"" группой лиц по предварительному сговору также не подтверждено какими-либо доказательствами, равно как не подтвержден чем-либо факт передачи Джурко денежных средств, полученных К.А.М. и О.Д.П. от генерального директора ЗАО " "данные изъяты"".

Вымогательство коммерческого подкупа у представителей ООО " "данные изъяты" групп" опровергается показаниями свидетеля Х, размер подкупа не установлен.

Квалификация действий осужденного по ряду эпизодов по признаку получения коммерческого подкупа за незаконные действия является незаконной ввиду отсутствия доказательств совершения Джурко таких действий.

В целом обвинительный приговор основан на предположениях и на противоречивых показаниях О.Д.П. и К.А.М, заинтересованных в благополучном для себя исходе дела, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают, что именно указанные лица являлись конечными получателями денежных средств, передаваемых им в качестве коммерческого подкупа.

Таблицы, которые по версии обвинения и суда, отражают суммы денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, содержат внутренние противоречия, они обнаружены на рабочих местах О.Д.П. и К.А.М. и по своему содержанию свидетельствуют о невозможности их составления Джурко.

Указанные таблицы являются недопустимым доказательством ввиду установленного факта внепроцессуального использования компьютера, на котором обнаружены таблицы. В удовлетворении ходатайства об осмотре вещественного доказательства в судебном заседании необоснованно отказано. Производные доказательства, полученные в результате исследования компьютера: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29 октября 2012 года; протокол осмотра предметов и документов от 8 декабря 2015 года, заключение специалиста, протокол исследования предметов и документов от 14 мая 2013 года также являются недопустимыми. Заключение специалиста, кроме того, не содержит разъяснение специалисту его прав, обязанностей и ответственности согласно ст. 58 УПК РФ.

При исследовании доказательств в судебном заседании нарушены положения УПК РФ: при отсутствии законных оснований оглашены показания свидетеля Х.О.А, а также ряд протоколов очных ставок и проверки показаний на месте.

В ходе производства по делу нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие участие потерпевшего. Денежные средства ОАО " "данные изъяты"" не могли быть собственностью государства, при их предполагаемой растрате потерпевшим должно быть признано и данное акционерное общество, в чем ему было отказано. Лица, владеющие 0, 1 % акций ОАО " "данные изъяты"", установлены не были, меры для признания этих лиц потерпевшими приняты не были. Указанное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, постановление о признании потерпевшим в судебном заседании не оглашалось, в связи с чем у суда не имелось оснований считать государство потерпевшим по данному уголовному делу.

По мнению авторов жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей и полной оценки всем доводам апелляционной жалобы. С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения относительно квалификации действий, связанных с ЗАО " "данные изъяты"", как единого преступления и установленного периода времени совершения данного преступления, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истек срок давности привлечения Джурко к уголовной ответственности.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Джурко в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления сторон по доводам представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Приговор в отношении Джурко, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, установлены по делу с достаточной полнотой.

В приговоре приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Джурко, все доказательства получили оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств судебная коллегия находит безосновательными.

Изъятие принадлежащего К.А.М. персонального компьютера (нетбука) и дальнейшее исследование содержащейся в нем информации произведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при соблюдении требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке переданы следователю, они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и на основании ст. 89 УПК РФ использованы в качестве доказательств. Участие специалиста в проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено нормами указанного закона, в данном случае оно заключалось в восстановлении файлов, удаленных с жесткого диска изъятого компьютера.

Доводы о внепроцессуальном доступе третьих лиц к изъятому нетбуку судом проверены, при этом изменений содержащейся в таблицах информации не установлено.

Вопреки доводам адвокатов, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании указанных в жалобе протоколов очных ставок и проверок показаний на месте, не допущено.

Показания же свидетеля Х.О.А. оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при наличии достаточных к тому оснований, сторона защиты довела до суда свою позицию по отношению к показаниям названного свидетеля.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оспариваемые в жалобе решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебная коллегия находит обоснованными. Принятые решения не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ и не ставят под сомнение установленные обстоятельства дела.

Необходимости в проведении по делу товароведческой экспертизы не имелось, поскольку преступные действия Джурко состояли не в завышении фактической цены оборудования, а в увеличении ранее уже согласованной сторонами его стоимости, при том, что оплата оборудования осуществлялась за счет ОАО " "данные изъяты"".

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом допущено не было.

Оспаривая выводы суда о виновности Джурко как в целом, так и в части наличия отдельных квалифицирующих признаков преступлений, авторы жалобы по существу повторяют позицию, избранную в ходе судебного разбирательства, и основывают ее на собственной интерпретации доказательств. Однако все исследованные доказательства в совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Иная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Правовая оценка деяниям осужденного с учетом внесенных в приговор изменений дана правильная. Суд надлежаще мотивировал наличие квалифицирующих признаков преступлений, в совершении которых Джурко признан виновным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы стороны защиты о том, что суду надлежало сократить на одну треть назначенный осужденному срок лишения свободы в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", противоречат Постановлению ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года о порядке применения данного акта об амнистии.

Признание государства в лице уполномоченного органа исполнительной власти потерпевшим по делу и взыскание имущественного вреда, причиненного действиями Джурко, в пользу государства произведено правомерно, поскольку Джурко были похищены денежные средства ОАО " "данные изъяты"", доля акционерного капитала которого в размере 99, 9 % принадлежала Российской Федерации, при этом ОАО " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18 марта 2019 года.

Авторы жалобы ссылаются на то, что постановление о признании потерпевшим в судебном заседании не оглашалось, однако данное обстоятельство не влечет недействительность принятого процессуального решения и не препятствует осуществлению представителем потерпевшего своих полномочий.

Доводы о том, что не установлены и не признаны потерпевшими другие акционеры ОАО " "данные изъяты"", владеющие 0, 1 %, акций, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или иного судебного решения по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушений закона, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Доводам апелляционных жалоб, поданных защитниками осужденного, дана мотивированная и обоснованная оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что все действия Джурко, связанные с получением коммерческого подкупа от ЗАО " "данные изъяты"", являются единым продолжаемым преступлением, основан на законе и не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что между Джурко и лицом К, представляющим интересы ЗАО " "данные изъяты"", была достигнута договоренность о получении осужденным денежных средств в размере 10 % от цены каждого из заключенных в будущем контрактов между ОАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" за совершение действий, связанных с заключением договоров и надлежащим исполнением ОАО " "данные изъяты"" договорных обязательств по своевременному принятию и оплате в полном объеме поставляемых товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг. Между Джурко и лицом К. имела место одна договоренность, во исполнение которой осужденному впоследствии неоднократно передавались денежные средства в сумме оговоренного процента от цены заключенных договоров.

При таких обстоятельствах действия Джурко представляют собой объединенное единым умыслом систематическое получение коммерческого подкупа от одного и того же источника за совершение одних и тех же действий в интересах одного и того же лица, т.е. единое продолжаемое преступление.

Доводы кассационного представления о том, что договоренность между Джурко и лицом К. носила общий характер и была адресована всем контрагентам, что условия заключенных с ЗАО " "данные изъяты"" договоров не были идентичными, не имеют значения для квалификации содеянного. Это же относится и к доводам о роли О.Д.П, которая заключалась только в получении предмета коммерческого подкупа для непосредственной передачи его Джурко и на действия последнего по существу не влияет.

Что касается доводов представления о возникновении у Джурко умысла на получение коммерческого подкупа каждый раз в зависимости от заключения с ЗАО " "данные изъяты"" нового договора, то они не находят подтверждения в материалах дела.

Назначая наказание за указанное преступление, суд апелляционной инстанции положение осужденного не ухудшил. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, при этом размер штрафа не определен исходя из общей суммы коммерческого подкупа, полученного в рамках продолжаемого преступления за весь период его совершения.

Оснований для освобождения Джурко от наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется.

По делу установлено, что получение Джурко коммерческого подкупа от представителя ЗАО " "данные изъяты"" имело место в период с 10 октября 2011 года по 1 июня 2013 года. Согласно показаниям К.А.М. и О.Д.П. последняя сумма коммерческого подкупа была передана Джурко в 2013 году. Кроме того, Джурко в 2013 году обеспечивал приемку и оплату работ по заключенному 4 марта 2012 года договору с ЗАО " "данные изъяты"", т.е. совершал действия, обусловленные достигнутой ранее договоренностью о получении коммерческого подкупа.

При данных обстоятельствах нет оснований полагать, что предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов Зака Ю.С. и Маркова А.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года в отношении Джурко Игоря Васильевича и кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. на указанное апелляционное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.А. Познер

Е.В. Резниченко