Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-6633/2022[77-129/2023-(77-2661/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Горбачёва А.Н, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Сиротина К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Онищенко Н.А. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Науменковой М.С, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, защитника осуждённого - адвоката Сиротина К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тернейского районного суда Приморского края от 26 мая 2022 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Онищенко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 15.12.2010 Тернейским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 03.11.2013;

- 20.05.2020 тем же судом по ч. 1 ст. 2221 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, -

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 мая 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В рамках наказания в виде ограничения свободы на осуждённого возложен ряд обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Судом постановлено взыскать с Онищенко Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 109 020 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокатов Елизарова А.И. и Вихровой Е.И, участвовавших по назначению в качестве защитников в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления сроков наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года приговор отменён в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 109 020 рублей, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Онищенко Н.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти ФИО7

В кассационной жалобе осуждённый указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона.

При описании преступного деяния суд сослался на обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей.

Присяжные заседатели утвердительно ответили на вопрос, в котором указано на то, что потерпевший создавал угрозу для его жизни. Считает, что осуждение его по ч. 1 ст. 105 УК РФ при таком вердикте является необоснованным.

Судом не были поставлены вопросы в той формулировке, которую предлагала сторона защиты, чем нарушены его права.

Явка с повинной была написана им под диктовку следователя после оказания незаконного физического воздействия (пыток).

Указывает на то, что экспертом был сделан вывод о производстве только одного выстрела в потерпевшего (ему вменено два), что свидетельствует о фабрикации уголовного дела.

Кроме того, указывает на незаконное участие того же прокурора, который поддерживал обвинение по делу, при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках после отмены приговора в этой части судом апелляционной инстанции.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение в отношении Онищенко Н.А. подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона усматриваются по уголовному делу в отношении Онищенко Н.А.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Из этого следует, что поскольку в силу ч. 1 ст. 334 УПК РФ вопрос о виновности подсудимого решается присяжными заседателями, описание преступного деяния в приговоре должно соответствовать вердикту коллегии присяжных заседателей.

Как следует из апелляционной жалобы осуждённого, одним из её доводов было несоответствие приговора вердикту. Такой же довод содержится в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции, указав на соответствие приговора требованиям ст. 350, 351 УПК РФ, отметил, что приговор за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что при описании преступного деяния в приговоре суд указал обстоятельства, которые в вердикте отсутствуют либо признаны присяжными заседателями недоказанными, и, напротив, указал не все обстоятельства, признанные доказанными.

Так, вердикт присяжных заседателей не содержит данных о том, что Онищенко Н.А. действовал "умышленно, с целью убийства ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая их наступления". Однако в приговоре эти обстоятельства указаны в числе установленных вердиктом.

Отвечая на второй вопрос вопросного листа, присяжные заседатели, помимо прочего, признали недоказанным использование Онищенко Н.А. огнестрельного оружия, приисканного им в салоне автомобиля " "данные изъяты"", без государственных регистрационных знаков. Однако это обстоятельство указано в приговоре при описании преступного деяния.

Отвечая на третий вопрос вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанным, что телесные повреждения, указанные в первом вопросе, от которых наступила смерть ФИО7, причинены ему после того, как ФИО7 пошёл в сторону Онищенко Н.А, выражаясь нецензурной бранью, ведя себя агрессивно, угрожая физической расправой по отношению к Онищенко Н.А. и пытаясь напасть на него, при этом создавая угрозу для жизни Онищенко Н.А.

Из третьего вопроса присяжными заседателями признано недоказанным только использование потерпевшим в качестве оружия камня. Следовательно, остальные обстоятельства, изложенные в вопросе, признаны доказанными.

Вместе с тем, в приговоре при описании преступного деяния отсутствует фраза: "пытаясь напасть на него, при этом создавая угрозу для жизни Онищенко Н.А.", имеющаяся в тексте вердикта.

При этом оценивая как безосновательные доводы стороны защиты о том, что ФИО7 пытался напасть на Онищенко Н.А, создавая угрозу для его жизни, суд признал их противоречащими вердикту, ссылаясь на недоказанность использования камня. Признаков нападения ФИО7 на Онищенко Н.А. непосредственно перед производством двух прицельных выстрелов, по мнению суда, не установлено (стр. 3-4 приговора).

Текст вердикта (как и текст предъявленного обвинения) не содержит данных о том, что выстрелы в потерпевшего произведены с близкого расстояния, вместе с тем, это фактическое обстоятельство, подлежащее доказыванию, использовано судом при установлении умысла Онищенко Н.А.

Изложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, несмотря на наличие довода о несоответствии приговора вердикту присяжных заседателей как в апелляционной жалобе осуждённого, так и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, поэтому апелляционное определение в отношении Онищенко Н.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу остальные доводы кассационной жалобы осуждённого, отдельные из которых (в том числе, о недопустимости доказательств) могут быть рассмотрены при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о незаконном участии прокурора при повторном рассмотрении вопроса о процессуальных издержках разрешению не подлежит, поскольку касается иного судебного постановления, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

Поскольку Онищенко Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за аналогичное преступление, для обеспечения рассмотрения уголовного дела и в целях предотвращения совершения иных преступлений судебная коллегия избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года в отношении Онищенко ФИО12 в части оставления приговора Тернейского районного суда Приморского края от 26 мая 2022 года без изменения - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Онищенко Н.А. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть до 23 апреля 2023 года включительно.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

А.Н. Горбачёв