Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-6671/2022[77-128/2023-(77-2660/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Подражанца В.И, адвоката Халака С.М, осужденной Рычковой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рычковой Е.К. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Амурского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2022 года

Рычкова Елена Карповна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взята под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ;

по делу разрешен гражданский иск и в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано 3 065 477 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 14 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Рычкова осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ФИО7, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с октября 2017 года по 13 декабря 2017 года в г. Благовещенск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит судебные решения отменить, ее оправдать, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Ссылается на то, что предварительное расследование по уголовному делу длилось более трех лет, что, по мнению осужденной, исключало возможность его рассмотрения судом, и не согласна с решением суда, отказавшего в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; настаивает на том, что предварительное следствие приостанавливалось по надуманных основаниям.

Указывает на то, что уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором, для устранения нарушений, однако органом следствия требования прокурора не выполнены.

Отмечает, что обвинительное заключение не подписано ею и адвокатом, в деле содержатся постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, не имеющего отношения к делу.

Настаивая на том, что приговор основан на предположениях, приводит собственную версию событий, согласно которой объявления, содержащего заведомо ложную информацию, в интернете не размещала; потерпевший товар получил, что подтверждается перепиской с ним в приложении быстрых сообщений.

Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано; судом рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты необоснованно отвергнуты, обстоятельства дела не изучены.

Приводит собственный анализ доказательств, и полагает оценку, данную им судом, ненадлежащей; утверждает, что показания свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12 подтверждают ее доводы о невиновности.

Ставит под сомнение достоверность распечатки переписки предоставленной потерпевшим из приложения "Вотсап".

Обращает внимание на то, что доверенность, изъятая из мусорного ведра, согласно заключению эксперта состояла из девяти частей, то есть была порвана, а суд указал, что документ был передан следователю целым.

Ссылается на то, что в трех изъятых компьютерах специалистом МВД сведений, представляющих интерес для органов следствия, не обнаружено, что, по мнению осужденной, подтверждает ее пояснения о том, что расписки и доверенности предоставлены ФИО13 при передаче ему денежных средств.

Утверждает о том, что в деле нет доказательств подтверждающих факт того, что потерпевшему она представлялась официальным представителем завода, и указывает о том, что являлась посредником между производителем деталей и покупателями.

Не согласна с признанием потерпевшим адвоката Чижикова, поскольку об обстоятельствах дела ему известно со слов третьих лиц, и он заинтересован в получении вознаграждения.

Обращает внимание на то, что настаивала на допросе в суде потерпевшего, а также ФИО13, однако судом отказано и в протоколе отражено, что стороны не возражали против окончания судебного разбирательства без них.

Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют постановления о признании лиц гражданскими истцами и ответчиком по иску потерпевшего, который был подшит в дело, а не направлен в суд, для рассмотрения по существу. Утверждает об истечении сроков исковой давности по исковым требованиям потерпевшего.

Полагает возникший спор гражданско-правовым.

Ссылается на плохую слышимость в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи.

Отмечает, что обратилась с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, однако судом в этом было отказано.

Настаивает на том, что доводы жалобы адвоката судом проигнорированы.

Указывает на положительные характеристики, законопослушный образ жизни, соблюдение условий применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде, и ухудшение состояния здоровья в исправительном учреждении.

В возражениях заместитель прокурора области Собчук, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Рычковой соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания Рычковой, потерпевшего и его представителя, а также свидетелей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Рычковой виновной в совершенном преступлении.

В приговоре отражено содержание показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оснований для допроса свидетеля ФИО13 не имелось, поскольку суд установил, что доверенность директора ФИО16 на имя ФИО13, как и расписки последнего не относятся к рассматриваемому уголовному делу, учитывая что в них имеются ссылки совершенно на иные номера договоров, нежели заключались между Рычковой и ФИО7.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденной утверждениям, председательствующим в суде первой инстанции были созданы и обеспечены равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства Рычковой и ее защитника, в том числе и те, о которых указано в кассационных жалобах, признании доказательств недопустимыми, вызове в суд свидетелей и потерпевшего, судьей разрешены правильно, с вынесением мотивированных постановлений, которые являются законными и обоснованными.

Решения судьи об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, не свидетельствуют о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки доводам осужденной, судом не допущено нарушения ее прав. Как установлено в судебном заседании потерпевший будучи гражданином другого государства, являться в суд для дачи показаний по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления отказался (т. 5 л.д. 155). В этой связи судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний указанного лица, данных им на предварительном следствии (протокол судебного заседания т. 5 л.д. 151 оборот).

Личность потерпевшего ФИО7 удостоверена в ходе следствия. Оснований сомневаться в подлинности сообщенных им о себе сведений не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о незаконности участия в качестве представителя потерпевшего адвоката Чижикова, поскольку его участие в процессе не противоречит требованиям ст. 45 УПК РФ.

Оспаривание виновности осужденной, установленной судом, сводится к собственной оценке автора жалобы доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судом не установлено, ходатайства защиты об этом судом разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. При этом, все следственные и процессуальные действия произведены в пределах срока следствия, составившего 18 месяцев 21 сутки; приостанавливался срок следствия по предусмотренным законом основаниям.

Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения Рычковой были вручены, что подтверждается соответствующими записями следователя и подписями самой осужденного (т. 5 л.д. 43-48; т. 5 л.д. 117).

Ссылки осужденной в жалобе на невыполнение следователем указаний прокурора, возвратившего уголовное дело на дополнительное расследование, в обоснование доводов о незаконности приговора, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.ст. 221 и 222 УПК РФ у прокурора замечаний по этому поводу не было. Прокурор изучил представленное ему следственными органами уголовное дело и проверил полноту выполнения ранее данных указаний, о чем свидетельствует утверждение им обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвинения, которое в судебном заседании государственным обвинителем было поддержано.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск в рамках уголовного дела разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства; подан надлежащим лицом, наделенным процессуальными правами на обращение с исковыми требованиями в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы о нарушении процессуальных прав Рычковой при рассмотрении гражданского иска, не основаны на материалах дела. Рычковой разъяснены ее процессуальные права, в том числе гражданского ответчика и предоставлена возможность заявить возражения против гражданского иска.

Действия Рычковой квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Утверждения Рычковой в кассационной жалобе об отсутствии в ее действиях состава мошенничества ввиду наличия между ней и потерпевшим гражданско-правовых отношений безосновательны.

Судом установлено, что Рычкова сообщила потерпевшему ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что действует от имени организации реализующей комплектующие к ПК AntMiner S9 и в связи с этим возможность их поставки; изготовила и заключила с ФИО7 договоры на поставку комплектующих, однако не намереваясь их исполнять и похитила денежные средства потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рычковой, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Соблюдение Рычковой избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ставит под сомнение выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Ухудшение состояния здоровья Рычковой, без признания ее нетрудоспособной, не свидетельствует о незаконности приговора.

Медицинских заключений о том, что заболевания, которыми страдает осужденная Рычкова включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, в деле нет.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопрос об освобождении осужденной от наказания в связи с наличием у нее тяжелого хронического заболевания может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы адвоката проверены с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Доводы осужденной о том, что апелляционное рассмотрение дела было проведено в условиях некачественной видеоконференц-связи, не подтверждены материалами дела.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что осужденная участвовала в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и с ее стороны замечаний относительно качества связи не было, и более того, она отвечала на все вопросы, как и выступала в суде, и не была ограничена в своих правах.

Утверждения в жалобе о длительном не получении копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, как и не ознакомление с его аудиозаписью, не относятся к предмету кассационного обжалования.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденной Рычковой Елены Карповны на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Амурского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко