Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-6702/2022[77-127/2023-(77-2659/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Подражанца В.И, адвоката Верещагина Р.П, осужденного Ан А.Ч, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ан А.Ч. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года

Ан Алексей Чанхонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, -

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ан осужден за незаконный сбыт 16 июля 2021 года наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 1, 07 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что ранее не судим, до заключения под стражу был трудоустроен, положительно характеризуется, наркотические средства употреблял изредка для уменьшения болевого синдрома, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивение находится престарелая мать, которой необходима его помощь, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, и полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Отмечает отсутствие каких-либо вредных последствий от преступления для общества, поскольку наркотическое средства продал лицу, страдающему от наркотической зависимости и по его просьбе.

В суде кассационной инстанции адвокат дополнительно обратил внимание на то, что в ходе предварительного следствия неоднократно подавались ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако они оставлены без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении Ан соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Ан в совершении незаконного сбыта наркотических средств основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Действия Ан, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, на которые содержится ссылка в жалобе, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в приговоре подробно мотивированы.

Каких-либо данных, не учтенных судом в качестве смягчающих обстоятельств, не имеется. Не усматривает таковых и кассационный суд.

Сбыт наркотика лицу, страдающему наркотической зависимостью не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Доводы адвоката о том, что в период расследования уголовного дела защитой заявлялись ходатайства о заключении досудебного соглашения, основанием для отмены или изменения приговора не являются.

Ходатайства защиты о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ - следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, о чем вынесены постановления об отказе в их удовлетворении 24 сентября 2021 года и 15 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 193-194; т. 24-25).

Сведений об обжаловании этих постановлений руководителю следственного органа или прокурору и признании их незаконными в деле нет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы адвоката о суровости наказания проверены и им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Ан Алексея Чанхоновича на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко