Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-6894/2022[77-190/2023-(77-2722/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, при секретаре Годына Н.Л, с участием прокурора Савеловой Д.С, осужденного Галочкина С.М. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Семаля А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семаля А.В. в интересах осужденного Галочкина Сергея Михайловича на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2022 года

Галочкин Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от представителя ООО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки (1 000 000 рублей) - 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 1741 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

по п. п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от представителя АО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки (1 000 000 рублей) - 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Галочкину С.М. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в качестве основного наказания, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 1 апреля 2021 года до 29 ноября 2021 года и с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 29 ноября 2021 года до 21 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Галочкин С.М. осужден:

за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере;

за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;

за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если они совершены с вымогательством, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период с 8 февраля 2021 года по 1 апреля 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении Галочкина С.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 октября 2022 года приговор изменен.

Наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 1 ст. 1741 УК РФ, смягчено до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Галочкину С.М. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей в качестве основного наказания, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник оспаривает квалификацию содеянного, а также справедливость назначенного Галочкину С.М. наказания.

Указывает, что действия Галочкина, связанные с получением денежных средств от представителя АО " "данные изъяты"", не могут быть квалифицированы как получение взятки в крупном размере, поскольку фактически ему были переданы только 80 тысяч рублей, остальная часть взятки представляла собой муляж.

Считает, что описанные в приговоре действия осужденного в отношении указанной организации не свидетельствуют о вымогательстве взятки, поскольку им не выдвигались требования о передаче денежных средств под угрозой совершения незаконных действий, способных причинить вред правоохраняемым интересам АО " "данные изъяты"".

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ, по мнению автора жалобы, в действиях Галочкина отсутствует, поскольку совершенная им операция с денежными средствами не отвечает понятию легализации доходов, установленному Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Полагает, что изменение юридической оценки действий осужденного в свете изложенных доводов не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Относительно наказания приводит доводы о том, что при наличии альтернативных лишению свободы видов наказания суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания.

Утверждает о наличии достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую с учетом деятельного раскаяния осужденного и того обстоятельства, что одна из взяток фактически не была получена, а организации, в интересах которых передавались взятки, не были освобождены от административной ответственности за выявленные нарушения трудового законодательства.

Также заявляет о благотворительной деятельности Галочкина, приводит подтверждающие данный факт сведения, указывает, что они не были известны на момент судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, но считает необходимым учесть данное обстоятельство при определении вида и размера наказания.

Просит состоявшиеся в отношении Галочкина судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо внести в них соответствующие его доводам изменения в части квалификации деяний осужденного с назначением ему условного лишения свободы или штрафа в качестве основного наказания.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Галочкина С.М. и адвоката Семаля А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом первой инстанции соблюдена процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании Галочкин согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным.

Суд удостоверился в добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и соблюдении Галочкиным всех условий и обязательств, предусмотренных данным соглашением.

Все обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом исследованы.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Галочкин, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановилприговор с учетом положений ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 32 от 7 июля 2015 года "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" для целей ст. ст. 174 и 1741 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами, в том числе их размен. При этом указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

Учитывая приведенные разъяснения, действия Галочкина по размену полученных в качестве взятки денежных средств, направленные на сокрытие источника их происхождения и обеспечение возможности свободно ими распоряжаться, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 1741 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, связанных с получением взятки от представителя АО " "данные изъяты"", не имеется.

В данном случае Галочкин имел умысел на получение взятки в размере 1 000 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ соответствует крупному размеру взятки, и выполнил все действия, направленные на реализацию данного умысла. То обстоятельство, что часть из указанной суммы денежных средств, переданных Галочкину, представляла собой муляж, для юридической оценки содеянного не имеет значения.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Галочкин, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и по оспариваемому квалифицирующему признаку вымогательства взятки, не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, Галочкин для создания условий, вынуждающих представителя АО " "данные изъяты"" К.В.Н. дать взятку, сообщил последнему о возможности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности с назначением наказания в виде административных штрафов в общей сумме не менее 35 000 000 рублей. При этом из показаний Галочкина следует, что он не мог бы это осуществить, в действительности же в его планы входило привлечение АО " "данные изъяты"" к ответственности со штрафом в пределах 300-500 тысяч рублей. Из материалов дела также следует, что проверка АО " "данные изъяты"" была завершена после задержания Галочкина, по результатам проверки выявлено два административных правонарушения, за которые данному юридическому лицу назначены штрафы в общей сумме 245 тысяч рублей.

Таким образом, действия Галочкина были направлены на создание условий, при которых представитель АО " "данные изъяты"" был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Наказание Галочкину назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной (по первому и второму преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного, его родных и близких, оказание им помощи.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соблюдены.

Назначение наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивировано.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым. Отмеченные защитником факты благотворительной деятельности Галочкина не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми уголовный закон связывает безусловное смягчение наказания.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Семаля А.В. в интересах осужденного Галочкина Сергея Михайловича на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.А. Познер

Е.В. Резниченко