Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-8/2023-(7У-6000/2022)[77-286/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Науменковой М.С.

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ханина А.А. в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 29.09.2022г.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление прокурора Науменковой М.С, поддержавшей доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на волокиту при расследовании уголовного дела и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2022г. отказано в принятии жалобы ФИО4 к рассмотрению.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 29.09.2022г. постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.08.2022г. отменено. Прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ханин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на законодательство, указывает, что районный суд незаконно отказал и сослался на то, что жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, не может быть рассмотрена без ранее поданной аналогичной жалобы в порядке статей 123 и 124 УПК РФ. Ссылаясь на судебную практику указывает, что если жалоба с аналогичными доводами уже рассмотрена и удовлетворена в порядке ст. 124 УПК РФ, исключена возможность рассмотренная ее по существу в порядке статьи 125 УПК РФ. Выражает несогласие также с апелляционным постановлением, т.к. жалоба ФИО1 содержит сведения о наличии конкретных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих производство но уголовному делу на досудебной стадии, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить жалобу ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 29.09.2022г. указанным положениям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.9, ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность решения суда первой инстанции, выносит одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ по существу апелляционной жалобы, либо, при наличии оснований, прекращает апелляционное производство, не рассматривая доводы жалобы.

Резолютивная часть обжалуемого апелляционного постановления содержит взаимоисключающие решения: как по существу дела - об отмене постановления суда первой инстанции, так и о прекращении апелляционного производства, свидетельствующее о не рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, вопрос по существу обжалуемых ФИО1 действий должностных лиц судом апелляционной инстанции после отмены постановления суда первой инстанции, не разрешен.

Кроме того, мотивируя основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как отсутствие предмета рассмотрения явилось основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению судом первой инстанции.

Не основано на законе и решение апелляционной инстанции о прекращении апелляционного производства по тем же основаниям (в связи с отсутствием предмета рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление суда Еврейской автономной области подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельствам дела, правильности принятого судом первой инстанции решения, как предрешающие последующие судебные решения, не могут быть разрешены при данном кассационном рассмотрении в связи с отменой и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Ханина А.А. в интересах потерпевшей ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий А.Н. Горбачев