Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-11208/2022[88а-94/2023-(88а-11203/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Прохоренко Артема Александровича и кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года, принятые по административному делу N 2а-24/2022, по административному иску Прохоренко Артема Александровича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, объяснения Прохоренко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохоренко А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания истца в исправительной колонии; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в камере N совместно с осужденным ФИО5 и имеет свободное от мебели жилое личное пространство примерно 2, 8 кв.м. (5, 6/2); содержится в камере 22 часа в сутки и не имеет возможности свободно перемещаться по помещениям; запрещено пользоваться сетью "Интернет", компьютерной техникой, видеоиграми, музыкальным плеером, время просмотра телевизора ограничено указанными в распорядке дня часами, тем самым лишен доступа к современным способам проведения досуга; не предоставляется возможность посещать тренажерный зал и бассейн, лишён доступа к командным спортивным играм (футбол, волейбол, баскетбол, хоккей и другое); выводят на прогулку вдвоем с сокамерником во дворик размером 9-12 кв.м. с высокими металлическими стенами, бетонным полом и потолком из решётки и сетки, в связи с чем не видит чистого неба и травы с деревьями и кустами; в камере имеется прибитая к полу скамейка длиной 70 см и один прибитый к полу стол размером 70 х 65 см; данной мебели недостаточно для двоих заключенных; при выводе из камеры на прием к сотруднику учреждения, медицинскому работнику, для телефонных разговоров его помещают в металлическую клетку без какого-либо специального разрешения начальника исправительной колонии и на все время приема; в камере подход к окну отгорожен металлической решёткой от пола до потолка, а само окно, утопленное в стену толщиной 1 метр и с двумя рядами решёток, расположено на выпуклой под углом 45° на улицу стене, из-за чего не имеет возможности посмотреть в окно и дневной свет недостаточно попадает в камеру; в камере не хватает воздуха, поскольку окно открывается с помощью кронштейна на 20 см и отсутствует принудительно-вытяжная вентиляция; отсутствует в камере горячее водоснабжения; в камере постоянно включен свет в ночное время, что мешает спать; стол для приема пищи расположен в

одном метре от туалета;

отсутствуют в рационе свежие овощи; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камеру и душ подавалась горячая вода черного либо серого цвета с запахом мазута, чем нарушены условия его содержания в исправительном учреждении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Хабаровскому краю, ООО "ШелТЭК".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года, административные исковые требования Прохоренко А.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и нарушающими права осужденного Прохоренко А.А. действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечении горячим водоснабжением несоответствующим к предъявляемым горячей воде требованиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в душевой комнате и в камере, где отбывает наказание Прохоренко А.А.

На ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца в части обеспечения горячим водоснабжением в камере, где Прохоренко А.А. отбывает наказание. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прохоренко А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

3 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Прохоренко А.А, поданная через Амурский городской суд Хабаровского края 19 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы административный истец указывает, что судами не приняты во внимание в должной мере нормы международного права, не рассмотрены его доводы в полной мере, в частности оставлены без внимания и не рассмотрены по существу его доводы о нехватке дневного света в камере, наличие металлических клеток допускается в 10% следственных кабинетов, а не в каждом кабинете. Полагает, что взысканный судом размер компенсации в сумме 6 500 рублей является чрезмерно заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года кассационная жалоба Прохоренко А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

13 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, поданная через Амурский городской суд Хабаровского края 2 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе представитель административных ответчиков ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствие горячего водоснабжения в камерах, где содержатся осужденные, не связано с бездействием административных ответчиков, а является следствием отсутствия централизованного теплоснабжения в поселке Эльбан Амурского муниципального района. С ДД.ММ.ГГГГ камеры, в которых отбывают наказание осужденные в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, и в душевые начали подавать горячую воду, забор которой производился из открытой системы отопления ООО "Шелтэк", но в связи с жалобами осужденных на качество воды, ее подача в душевые была прекращена. Полагают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы административного истца Прохоренко А.А, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 295 осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в Исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1), учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и номами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прохоренко А.А. осужден к пожизненному лишению свободы, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Удовлетворяя требования административного истца в части и признавая незаконными действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по необеспечению осужденного горячим водоснабжением в камере содержания, а также в обеспечении горячей водой ненадлежащего качества, и взыскивая компенсацию за нарушение условий содержания в исправительной колонии, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия горячего водоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ, в камере, где отбывает наказание истец, а также несоответствие подаваемой горячей воды установленным требованиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая остальные требования о нарушении прав административного истца на надлежащие условия содержания, указанные в административном иске, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы административного иска о незаконности действий административных ответчиков не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие вопросы проектирования и строительства исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе пункты 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, суды верно установили, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением, подводка горячей воды должна быть предусмотрена, в том числе, к санитарно-техническим приборам (умывальникам, раковинам, майкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.). При этом оборудование жилых зданий системами горячего водоснабжения является обязательным санитарно-эпидемиологическим требованием к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Как установлено судами и не оспаривалось административным ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере ФКУ ИК - N УФСИН по Хабаровскому краю, где содержался Прохоренко А.А, горячее водоснабжение отсутствовало, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в душевую комнату и в камеру подавалась горячая вода, несоответствующая установленным требованиям.

Установив нарушение прав административного истца на содержание в исправительной колонии в надлежащих условиях со стороны исправительного учреждения, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в камере, в которой содержится истец, и подаче горячей воды, несоответствующей установленным требованиям, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для присуждения Прохоренко А.А. соответствующей компенсации.

Определяя размер взыскиваемой в пользу административного истца компенсации судебные инстанции учли установленные обстоятельства по делу и пришли к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации, при этом суды учитывали характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых такое нарушение допущено, и исходили из того, что каких-либо негативных последствий, связанных с допущенными исправительным учреждением нарушениями, установлено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания являются несостоятельными, поскольку требования к наличию горячей воды являются обязательными и предусмотрены действующим законодательством.

Доводы кассационных жалоб истца и представителя административных ответчиков о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, принцип разумности и справедливости соблюден.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взысканная сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Разрешая требования о нарушении права административного истца на обеспечение установленной нормой жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установилнарушение положений части 1 статьи 99 УИК РФ, поскольку Прохоренко А.А. содержится в двухместной камере N площадью 12, 9 кв.м, площадь камеры без учета отсекающей решетки составляет 11, 15 кв.м, что подтверждается актом осмотра камеры N ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202).

Разрешая требования о нарушении права административного истца о неудобстве мебели и ее размерах, суды установили, что в камере, в которой содержится административный истец, лавка и стол установлены в соответствии с приказом ФСИН России от 26 июля 2007 года N 407 "Об утверждении каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", и обоснованно пришли к выводу о том, что в данной части административный ответчик не нарушил условия отбывания наказания административным истцом, так как вся имеющая в камере мебель изготовлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 Наставления в зависимости от назначения, места установки и решаемых подразделениями и службами учреждений тактических задач инженерные сооружения, конструкции и коммуникации, электро- и радиотехнические системы и устройства могут подразделяться на инженерно-технические средства охраны (далее - ИТСО) и инженерно-технические средства надзора (далее - ИТСН), а в зависимости от физико-механических свойств элементов, принципа работы и материалов изготовления - на инженерные средства охраны и надзора и технические средства охраны и надзора.

В силу подпункта 23 пункта 60 Наставления в 10% следственных кабинетов от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных прутьев круглой стали диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 мм x 5 мм с размером ячеек 200 мм x 100 мм, отделяющие место, предназначенное для размещения допрашиваемого, от остального пространства кабинета. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа.

Учитывая данные нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие решетчатых перегородок в следственных кабинетах, в комнатах работы психологов, в комнатах для проведения воспитательной работы и иных комнатах, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает права административного истца, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении.

Проанализировав положения пунктов 19.4.5, 19.4.7 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", пунктов 7.1.1, 7.8.2 СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", подпункта 13 пункта 60 Наставлений, установив, что согласно материалам дела дежурное освещение в камере административного истца установлено над дверью и закрыто плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к нему, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прохоренко А.А, связанных с ночных освещением в камере, поскольку в силу приведенных правовых норм в камерах содержания осужденных наличие ночного дежурного освещения является обязательным.

Установив, что в камере имеется вентиляция приточно-вытяжная, вытяжная естественного типа (шахта), приточная механического побуждения, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а доводы административного истца о неисправности вентиляции не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о нарушении условий содержания в исправительном учреждении отсутствием принудительной вентиляции. При этом суды учитывали, что административный истец не лишен права и возможности осуществлять естественное проветривание камеры, в которой он отбывает наказание, а недостаточность такового в зависимости от угла открытия окна является его субъективным восприятием и не свидетельствует о нарушении прав Прохоренко А.А. в данной части.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами требования истца о недостатке дневного света в камере противоречат материалам дела. Рассматривая такие требования истца, связанные с тем, что окно оборудовано металлическими решетками, из за чего свет недостаточно попадает в камеру, суд первой инстанции, проанализировав приказ Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, которым утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, пришел к выводу о соответствии оборудования окна в камере металлической сварной решеткой с внешней стороны и металлической решеткой, преграждающей доступ к окну со стороны камеры.

Такие выводы суда соответствуют положениям законодательства и установленным обстоятельствам по данному делу.

Приказом Министерства юстиции России от 4 сентября 2006 года N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) инженерно-технических средств охраны и надзора (далее - ИТСОН). Положения настоящего Наставления распространяются на исправительные колонии.

Согласно пункту 3 Наставления ИТСОН применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 32 Наставления окна в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в Исправительных колониях особого режима с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу.

В камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер (подпункт 10 пункта 20 раздела II Наставления).

В соответствии с пунктом 7 Наставления в зависимости от назначения, места установки и решаемых подразделениями и службами учреждений тактических задач инженерные сооружения, конструкции и коммуникации, электро- и радиотехнические системы и устройства могут подразделяться на инженерно-технические средства охраны (далее - ИТСО) и инженерно-технические средства надзора (далее - ИТСН), а в зависимости от физико-механических свойств элементов, принципа работы и материалов изготовления - на инженерные средства охраны и надзора и технические средства охраны и надзора.

Таким образом, наличие в камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю оконных решеток, решетчатых перегородок предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами, установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, и само по себе наличие этих конструкций не влечет нарушения прав административного истца, в том числе и на достаточное дневное освещение.

Довод о том, что судом не разрешены все заявленные требования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил все доводы административного истца, на которые тот ссылался в обоснование административного иска, а также оценил представленные административным истцом в обоснование данных доводов доказательства.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, дело рассмотрено в пределах заявленных Прохоренко А.А. требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для оценки доводов административного истца, установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют.

Дневное освещение в камере, наличие металлических решеток, преграждающих доступ к окнам со стороны камеры, других металлических решеток в помещениях исправительного учреждения, система вентиляции, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, мебель в камере, в которой содержался Прохоренко А.А. спроектированы и оснащены в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп (далее - Инструкция, Приказ Минюста России N 130-дсп от 2 июня 2003 года), Сводом правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр (далее - Свод правил 308.1325800.2017, Правила), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы".

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Все доводы Прохоренко А.А. о ненадлежащих условиях содержания истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, им в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие административного истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Решение суда в остальной части в кассационном порядке не обжаловано, поэтому в силу части 2 статьи 329 КАС РФ их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Артема Александровича и кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи