Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-11755/2022[88а-12043/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо Хабаровского края, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо Хабаровского края, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо Хабаровского края (далее - ОВМ ОМВД России по району имени Лазо), ОМВД России по району имени Лазо, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене решений от 24 мая 2022 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и от 30 мая 2022 года N 7 о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации.

18 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная 3 ноября 2022 года через суд района имени Лазо Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

К числу таких оснований

подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ относит неразрешение иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. В указанном случае въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию не разрешается в течение десяти лет со дня их выезда из Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) следует, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, прибывший на территории Российской Федерации 19 февраля 2018 года, должен был её покинуть не позднее 16 июня 2018 года, однако сделал это только 23 ноября 2021 года, то есть спустя 1256 суток.

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 14 июля 2018 года ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исполнительное производство в части взыскания административного штрафа, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю 15 января 2019 года, окончено 26 сентября 2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В части принудительного административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации исполнительное производство Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, которому 1 августа 2018 года Индустриальным районным судом города Хабаровска Хабаровского края направлялось постановление по делу об административном правонарушении, не возбуждалось.

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 12 ноября 2021 года исполнение постановления судьи Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 14 июля 2018 года в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности его исполнения.

23 ноября 2021 года административный истец покинул Российскую Федерацию, а 1 марта 2022 года вновь прибыл на территорию Российской Федерации, был поставлен на миграционный учёт сроком до 29 мая 2022 года, который продлевался до 1 марта 2023 года.

Решением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от 24 мая 2022 год, согласованным заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 и утверждённым заместителем начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ ФИО1 неразрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет с момента выезда за пределы Российской Федерации, поскольку после прибытия в Российскую Федерацию 19 февраля 2018 года и истечения срока его временного пребывания (16 июня 2018 года), он находился на территории Российской Федерации до 23 ноября 2021 года, то есть всего 1256 дней.

В связи с принятием данного решения, начальником ОВМ ОМВД России по району имени Лазо ФИО7 на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ 30 мая 2022 года принято решение N 7 о сокращении срока временного пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в Российской Федерации, о котором административный истец был уведомлен под роспись 30 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд района имени Лазо Хабаровского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал, что оспариваемые в рамках настоящего административного дела решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации приняты должностными лицами уполномоченных органов в соответствии с положениями действующего законодательства о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации; у административного истца в случае, если он бы действовал добросовестно, имелась возможность покинуть Российскую Федерацию после истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации (16 июня 2018 года) и до введения ограничительных мер в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19); действий по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации административный истец не предпринимал; принятые в отношении ФИО1 решения являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им

нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца они не являются.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Как верно указали суды, учитывая, что ФИО1, после истечения установленного законом срока временного пребывания в Российской Федерации, длительное время не покидал территорию Российской Федерации (непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания находился на территории Российской Федерации), у административных ответчиков имелись предусмотренные подпунктом 14 части 1 статьи 27

Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ основания для принятия решений как о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, так и о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года резолюцией 2200 Генеральной Ассамблеи ООН, определено, что право пребывания на территории какого-либо государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Обжалуемые решения должностных лиц органов внутренних дел, учитывая установленные по административному делу обстоятельства (в том числе наличие у административного истца сына - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося гражданином Российской Федерации; совместное проживание административного истца с матерью ребёнка - ФИО9, которая также является гражданкой Российской Федерации), не могут рассматриваться в качестве чрезмерного вмешательства со стороны государства в личную и семейную жизнь административного истца. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока. ФИО1 вправе проживать совместно с ФИО9 и ФИО8 за пределами Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что исполнительное производство о принудительном административном выдворении административного истца за пределы Российской Федерации подразделением службы судебных приставов не возбуждалось, не свидетельствует о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации после 16 июня 2018 года.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене либо изменению судебных актов судов нижестоящих инстанций не содержат; по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия административного истца с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц; нарушений при применении норм материального права и процессуального права судами не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи