Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-12031/2022[88а-12037/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о признании действий (бездействия) незаконными и о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" ФИО4, представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" ФИО6, считавшей, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, возражения на кассационные жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила признать незаконными:

- действия Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее - ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес"), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее - ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес"), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее - ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес") и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее - ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес"), выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей в данных следственных изоляторах;

- действия ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес" по этапированию административного истца в "адрес", а также действия, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ);

- действия ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес", выразившиеся в лишении свободы и длительном удержании в учреждении после отмены приговора Тындинского районного суда Амурской области;

- бездействие Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Главное промышленно-военное управление ФСИН России"), выразившееся в отсутствии в магазине при ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес" продуктов и товаров первой необходимости, нарушении санитарных норм и унижении человеческого достоинства при выдаче приобретенной консервированной продукции, которая поставлялась только в железных либо стеклянных банках;

- бездействия Федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России), выразившегося в неоказании медицинской помощи, а также в оказании медицинской помощи ненадлежащим образом.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1000000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес", выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в камерах 52 и 64;

- признаны незаконными действия ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес", выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в камерах 15 и 34;

- с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушения условий условия содержания в следственных изоляторах размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес", ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей и этапирования, в нарушении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ отменено, в этой части по делу принято новое решение:

- признаны незаконными действия ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес", выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей и этапирования ФИО1, а также в нарушении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ;

- признаны незаконными действия ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес", выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей ФИО1;

Кроме того, апелляционным определением решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года в части размера взысканной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей изменено: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес", ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес", ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес", ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес", за нарушение ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес" условий этапирования и требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, а также за необоснованное содержание под стражей в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес" взысканы денежные средства в размере 100000 рублей. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 сентября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес", выразившихся в неосвобождении административного истца из ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес" 18 и 19 июля 2020 года, отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес", выразившиеся в неосвобождении ФИО1 из ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес" 18 и 19 июля 2020 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца дополнительно взыскана компенсация за несовременное освобождение из следственного изолятора в размере 15000 рублей. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

25 и 30 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили соответственно кассационные жалобы ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес" и ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес", поданные через Благовещенский городской суд Амурской области 10 и 25 ноября 2022 года, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

По существу в кассационной жалобе приведены доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов только в той части, в которой административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ФИО1, представители ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес", УФСИН России по "адрес", ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес", УФСИН России по "адрес", ФКУЗ МСЧ- N ФСИН России, ФГУП "Главное промышленно-военное управление ФСИН России", которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 сентября 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ) следует, что подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары; подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 22, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

До 16 июля 2022 года действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка).

Как следует из материалов настоящего административного дела, приговором Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (4 эпизода); частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ; частью 1 статьи 303 УК РФ (3 эпизода); частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 303 УК РФ; ей было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором административному истцу была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

После заключения под стражу, ФИО1 в период с 16 ноября 2019 года по 20 июня 2020 года содержалась в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес", в период с 22 июня по 30 июня 2020 года - в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес", в период с 1 июля по 5 июля 2020 года - в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес", в период с 5 июля 2020 года по 20 июля 2020 года - в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес".

20 июля 2020 года ФИО1 освобождена из-под стражи на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 июля 2020 года, которым приговор Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Благовещенский городской суд Амурской области, указал в решении, что в нарушение требований пункта 42 Правил внутреннего распорядка в период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес" камера N, где она содержалась 1 июля 2020 года, не была оборудована бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, шкафом для продуктов, холодильником; а в камере N, где она содержалась со 2 по 5 июля 2020 года, отсутствовали холодильник, телевизор, полка для туалетных принадлежностей, зеркало, вмонтированное в стену. В камере N ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес", где также позже содержалась ФИО1, была выключена вентиляция, разбит унитаз (чаша), отсутствовал свет в туалете; а в камере N ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес" отсутствовали холодильник и телевизор, наличие которых в камерах для содержания женщин является в обязательным. За указанные нарушения условий содержания под стражей суд первой инстанции в порядке статьи 227.1 КАС РФ взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу административного истца компенсацию в размере 15000 рублей, указав, что такой размер компенсации соответствует характеру и продолжительности допущенных нарушений, принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований решением суда было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по иным поставленным ФИО1 вопросам условия ее содержания под стражей соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, по существу согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес" и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по "адрес", связанных с ненадлежащим оборудованием камер, а также с размером взысканной компенсации за данные нарушения, дополнительно пришла к выводу о том, что администрация ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по "адрес" несвоевременно освободила административного истца, поскольку, получив 18 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 июля 2020 года, административный ответчик освободил ФИО1 из-под стражи только 20 июля 2022 года, тогда как в соответствии с Инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 94-дсп, документ об освобождении обвиняемого из-под стражи подлежал исполнению в день его поступления в следственный изолятор либо не позднее первой половины следующего дня при поступлении документа после окончания рабочего дня. Признав незаконным действия (бездействие) ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес", выразившиеся в неосвобождении ФИО1 из ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес" 18 и 19 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции дополнительно взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию за допущенные нарушения размере 15000 рублей. В остальной части судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда оставила решение Благовещенского городского суда Амурской области без изменения.

Поскольку кассационные жалобы ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес" и ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес" не содержат каких-либо доводов, касающихся несогласия административных ответчиков с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности указанной части решения и апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Что касается выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии нарушений условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес" и ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес", о несвоевременном освобождении административного истца из ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес", то в данной части оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к ним, подробно изложены в оспариваемых судебных актах со ссылками на установленные по делу обстоятельства, на нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, а также на имеющиеся в деле доказательства, оцененные судами по правилам статьи 84 КАС РФ.

Процессуальный закон устанавливает для суда обязанность определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В данном случае такая обязанность была выполнена, поскольку суды подробно проанализировали результаты прокурорских проверок, в ходе которых были выявлены нарушения условий содержания ФИО1 под стражей, по своей инициативе истребовали фотографии камер, в которых содержался административный истец, запросили организацию почтовой связи в целях выяснения даты поступления в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по "адрес" документа об освобождении.

Соответствующие действия судов согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, согласно которому, учитывая объективные трудности собирания доказательств, нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, в целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка); истребовать доказательства по собственной инициативе (например, имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Доводы кассационных жалоб административных ответчиков не опровергают верных выводов судов, положенных в основу решения и апелляционного определения; они основаны на субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части.

В силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи