Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-12225/2022[88а-651/2023-(88а-12425/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новохатько Валентина Владимировича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 28 июня 2022 года, принятые по административному делу N 2а-909/2022, по административному иску Новохатько Валентина Владимировича к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана о признании незаконным постановления N 1728 от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения административного истца Новохатько В.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новохатько В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным административным иском, в котором просил восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением и признать незаконным постановление мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании ФИО8 предоставления земельного участка в городе Магадане в районе "адрес", обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля (далее - Департамент) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения садоводства в районе "адрес" в кадастровом квартале N, полагая, что земельный участок свободен от каких-либо обязательств, поскольку он с 2000 года пользовался им совместно со своим другом ФИО4. На указанном земельном участке удобрена земля, возведены некапитальные строения: теплицы, вагончик для укрытия от непогоды, контейнер для инвентаря. Указал, что в 2015 году ФИО4 обращался в Департамент с заявлением о согласовании предоставления данного участка, однако ему отказано, поскольку земельный участок находится в зоне природных территорий. Полагает, что после смерти ФИО4 истец стал единственным владельцем расположенного на земельном участке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом истцу отказано в предоставлении соответствующей муниципальной услуги, так как спорный земельный участок уже предварительно согласован ФИО8 постановлением мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ N. Оспариваемое постановление принято без учета пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, так как на момент подачи заявления о предварительном согласовании земельного участка ФИО8 на нем имелись строения, принадлежащие Новохатько В.В, и нарушает права административного истца на аренду земельного участка. В связи с обжалованием указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N в мэрию города Магадана, прокурору города Магадана, Президенту Российской Федерации, Федеральному инспектору по Магаданской области и Губернатору Магаданской области, он пропустил срок на обращение в суд, который просит восстановить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ФИО8, в качестве административного ответчика привлечен мэр города Магадана ФИО5.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

1 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Новохатько В.В, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 18 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на неправильное определение судами вида судопроизводства, в связи с чем неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Административному ответчику до рассмотрения вопроса о предварительном согласовании ФИО6 спорного земельного участка, было достоверно известно о том, что на нем размещены хозяйственные строения без установленной правовой принадлежности, решение о сносе самовольных построек не принималось. Вместе с тем, при наличии самовольно возведенных построек на спорном земельном участке ответчиком в нарушение статьи 39.16 ЗК РФ и пунктов 6, 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что административным ответчиком были допущены нарушения законодательства при предоставлении спорного земельного участка заинтересованному лицу.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года кассационная жалоба Новохатько В.В, передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новохатько В.В. обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в районе "адрес" в кадастровом квартале N, площадью 800 кв.м, для ведения садоводства. К заявлению административный истец приложил схему расположения земельного участка с обозначением его координат. Границы испрашиваемого земельного участка не сформированы, на государственный кадастровый не поставлен.

Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Новохатько В.В. в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в связи с тем, что спорный земельный участок предварительно согласован ФИО8 на основании постановления мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанным постановлением мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (земли населенных пунктов) от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью 931 кв.м в кадастровом квартале N в городе Магадане в районе "адрес" в территориальной зоне садоводства СХЗ N, с основным видом разрешенного использования: ведение садоводства. Земельный участок предварительно согласован ФИО8 сроком на два года. Указано о необходимости проведения кадастровых работ по его образованию. Участок используется при соблюдении ограничений, установленных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, так как часть его расположена в зоне с особыми условиями использования территории - водоохранной зоне Охотского моря.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующее законодательство, исходил из того, что оспариваемое истцом постановление мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям закона и прав Новохатько В.В. не нарушает, при этом учитывал, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на спорном участке объектов недвижимости, исходил из того, что расположенное на спорном земельном участке имущество (теплицы, домик (вагончик), контейнер) не является объектом недвижимости и не отвечает признакам капитального здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, доказательств принадлежности указанного имущества административному истцу не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пункт 8 статьи 39.14 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 данного Кодекса.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Проанализировав действующее законодательство, установив, что расположенное на спорном земельном участке имущество (теплицы, домик (вагончик), контейнер) не является объектом недвижимости и не отвечает признакам капитального здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на спорном участке объектов недвижимости, в том числе принадлежащих истцу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме этого, как следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка N АС N, согласно которому ФИО8 предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", для ведения садоводства, то есть оспариваемое постановление уже реализовано.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, действие (бездействие), решение органа, должностного лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствует закону и, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Такой совокупности условий по данному административному делу не установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что к административным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1).

Исходя из анализа норм главы 22 КАС РФ суды, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Вид судопроизводства, в котором рассмотрено данное дело, определен судами правильно, исходя из предмета заявленного спора - оспаривание постановления мэрии города Магадана о предварительном согласовании предоставления земельного участка, характера указанных правоотношений.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что между сторонами имеют место правоотношения, не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений (ответчики) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (истцу).

Данные обстоятельства, в силу положений статьи 1 КАС РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, свидетельствуют о том, что настоящее дело обоснованно рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новохатько Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи