Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-12253/2022[88а-655/2023-(88а-12429/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Виноградова Евгения Валерьевича - Устинова Д.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2022 года, принятые по административному делу N 2а-4511/2022 по административному иску Виноградова Евгения Валерьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Сторож Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов Е.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области (далее - МОСП) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО5, иное должностное лицо МОСП отменить постановление и возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о восстановлении его в прежней должности координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений в филиале компании общества с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" (далее - Общества).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа. Полагает что, указанное постановление является незаконным, поскольку судебный акт о восстановлении на работе не исполнен, работодателем не совершены необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения им прежних должностных обязанностей, а именно, ему не обеспечена прежняя работа вахтовым методом в районе Крайнего Севера.

К участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - филиал Компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении административным исковых требований Виноградова Е.В. отказано.

1 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Виноградова Е.В. - Устинова Д.С, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 21 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней административный истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Ссылается на то, что до настоящего времени его так и не допустили к исполнению прежних трудовых обязанностей вахтовым методом, о чем указано в трудовом договоре, с допуском к его рабочему месту. Находясь в офисе компании, он не может исполнять трудовые обязанности координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений, указанные в трудовом договоре. Должник продолжает на протяжении 10 месяцев нарушать его трудовые права - не допускает его к рабочему месту для осуществления фактического объема работы, установленной трудовым договором.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года кассационная жалоба представителя Виноградова Е.В. - Устинова Д.С. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.В. восстановлен в филиал компании с ограниченной ответственностью "Феркорфт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" (Великобритания) в должности координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по "адрес" в отношении должника филиала компании с ограниченной ответственностью "Феркорфт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Виноградова Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении административных требований Виноградова Е.В, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и в Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Судами установлено, что 2 марта 2022 года филиалом компании с ограниченной ответственностью "Феркорфт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" издан приказ N об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", этим же приказом в штатное расписание введена должность координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений в количестве 1 единицы; приказано допустить Виноградова Е.В. к исполнению трудовых обязанностей по должности координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений (л.д. 45).

Вышеуказанный приказ с отметкой об ознакомлении с ним Виноградова Е.В. представлен судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-адм филиала компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" должность координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений в количестве 1 штатной единицы сокращена (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ Виноградову Е.В. вручено уведомление о сокращении численности штата работников организации, сведения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности, он также предупрежден о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.В. ознакомлен с графиком работы по должности координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений в офисе Южно-Сахалинского подразделения "адрес"А (3 этаж).

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем МОСП, установлено, что в помещении по адресу: "адрес", офис 5 у административного истца имеется рабочее место, к которому обеспечен свободный доступ.

Расчетными листками за март и апрель 2022 года подтверждается, что за период с 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ филиалом Феркорфт Инжиниринг Сервисиз Лимитед ("адрес") Виноградову Е.В. (координатору по техническому обслуживанию зданий и сооружений, с окладом 5 400 рублей) выплачена заработная плата в размере 113 400 рублей, за апрель 2022 года - 113 400 рублей.

Расчетными листками и платежными поручениями подтверждается, что причитающиеся взыскателю выплаты при восстановлении на работе, в том числе компенсация морального вреда перечислены, за период после восстановления на работе филиал Феркорфт Инжиниринг Сервисиз Лимитед ("адрес") начислил и выплатил Виноградову Е.В. (координатору по техническому обслуживанию зданий и сооружений) заработную плату.

Из копии трудовой книжки АТ-I N следует, что запись за N о расторжении трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-в недействительна, Виноградов Е.В. восстановлен на прежней работе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении Виноградова Е.В. издан приказ о восстановлении на работе, введена должность координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений в количестве 1 единица в штатное расписание, произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула, подтверждено оформление административному истцу пропуска, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что выводы судов о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, являются верными, поскольку работодатель принял необходимые меры, относящиеся к его компетенции, для предоставления Виноградову Е.В. возможности выполнять свою работу, а судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец так и не был допущен к исполнению своих обязанностей в полном объеме и на прежних условиях труда, предусмотренных трудовым договором, а именно с режимом работы - вахтовым методом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно мотивированно отклонены.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что факт отсутствия возможности выполнять работу вахтовым методом не свидетельствует о том, что административный истец не восстановлен на работе, а изменение условий труда не подлежит оценке судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства, предметом которого является восстановление работника на работе.

Административный истец не лишен возможности защиты своих трудовых прав, связанных с изменением условий труда, установленными законом способами.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами нижестоящих судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Виноградова Евгения Валерьевича - Устинова Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи