Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-12525/2022[88а-602/2023-(88а-12373/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко С.А, Бастина Г.В, Коняевой И.Т, Судакова П.Е, Гугнина И.А, Чабиной С.В, подписанную представителем ФИО18, на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Руденко Светланы Анатольевны, Бастина Геннадия Васильевича, Кукета Николая Викторовича, Коняевой Ирины Трофимовны, Судакова Павла Евгеньевича к администрации города Владивостока о признании протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 30 апреля 2021 года N 441 незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения Коняевой И.Т, представителя административных истцов - ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации города Владивостока ФИО20, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко С.А, Бастин Г.В, Кукета Н.В, Коняева И.Т, Судаков П.Е. в лице представителя ФИО18 обратились в Первомайский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просили признать незаконными подпункты 3-9, 11-35 пункта 5 протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 30 апреля 2021 года N 441, утверждённого распоряжением администрации города Владивостока от 31 мая 2021 года N 470-р.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании разрешений на установку и эксплуатацию временного объекта - отдельно стоящего металлического гаража на территории Первомайского района города Владивостока были установлены металлические гаражи в районе улица Ольховая, дом 19 в городе Владивостоке: ФИО22 (наследник Руденко С.А.) (разрешение N 710), Бастиным Г.В. (разрешение N 715), ФИО23 (наследник Кукета Н.В.) (разрешение N 719), Кутета Н.В. (разрешение N 718), Судаковым П.Е. (разрешение N 705), выданные 19 ноября 2001 года, ФИО24 (наследник Коняева И.Т.) (разрешение N722 от 22 ноября 2001 года). Земельный участок, на котором расположены указанные металлические гаражи, был предоставлен для размещения коллективной автомобильной стоянки КАС-135 "Клён", членами которого являлись административные истцы, на основании договоров аренды земельного участка от 04 августа 2003 года, от 26 мая 2004 года со сроком действия по 26 декабря 2003 года, по 22 декабря 2004 года соответственно. В настоящий момент административные истцы осуществляют подготовку документов для обращения с заявлением об образовании и предоставлении земельного участка для эксплуатации принадлежащих им гаражей в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2021 года N79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако, на основании протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 30 апреля 2021 года N 441 осуществляется снос принадлежащих административным истцам металлических гаражей путём освобождения земельного участка и вывоза на временное хранение материалов демонтажа.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Руденко С.А, Бастина Г.В, Кукета Н.В, Коняевой И.Т, Судакова П.Е. отказано.

08 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Руденко С.А, Бастина Г.В, Коняевой И.Т, Судакова П.Е, Гугнина И.А, Чабиной С.В, подписанная и поданная представителем ФИО18 через Первомайский районный суд города Владивостока 24 ноября 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассаторов, оспариваемыми судебными актами нарушаются права административных истцов на оформление земельных участков под принадлежащими им металлическими гаражами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Если гараж возведён на земельном участке и не признан в установленном порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу, то при определённых условиях до 01 сентября 2026 года можно приобрести право собственности на находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок под таким гаражом бесплатно (пункты 2, 12 статьи 3.7 Закона от 25 октября 2021 года N 137-ФЗ, статья 1 Закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ). Не согласны с выводами суда о том, что административные истцы не соответствуют требованиям статьи 3.7 Закона от 25 октября 2021 года N 137-ФЗ. В судебных актах не получил оценки тот факт, что административными истцами металлические гаражи были установлены на основании разрешений от 19 ноября 20001 года на установку и эксплуатацию временного объекта - отдельно стоящего металлического гаража, и не было учтено, что ранее с коллективной автостоянкой КАС-135 "Клен" были заключены договоры аренды от 04 августа 2003 года, от 26 мая 2004 года, последний из которых не расторгнут и может быть признан заключённым на неопределённый срок. Из представленных административными истцами в материалы дела документов с указанием на адресную привязку гаражей, можно их идентифицировать.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года кассационная жалоба Руденко С.А, Бастина Г.В, Коняевой И.Т, Судакова П.Е, Гугнина И.А, Чабиной С.В, подписанная представителем ФИО18, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Руденко С.А, Бастин Г.В, Кукета Н.В, Судаков П.Е. в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Коняевой И.Т, представителя Руденко С.А, Бастина Г.В, Коняевой И.Т, Судакова П.Е, Гугнина И.А, Чабиной С.В. - ФИО18, устные и письменные возражения представителя администрации города Владивостока ФИО20, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского и их освобождение урегулирован постановлением главы администрации города Владивостока от 19 января 2007 года N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа" (далее - постановление главы администрации города Владивостока от 19 января 2007 года N 522) и муниципальным правовым актом города Владивостока от 10 мая 2006 года N30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока", принятого Думой города Владивостока 05 мая 2006 года (далее - Положение N 30-МПА).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на заседании Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков 30 апреля 2021 года принято решение об освобождении самовольно занятых земельных участков с последующим сносом временных объектов, в частности, гаражей металлических в районе улицы Калинина, дом 92-а (подпункты 3-9, 11-35 пункта 5 протокола от 30 апреля 2021 года N 441, утверждённого распоряжением администрации города Владивостока от 31 мая 2021 года N 470-р).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на положения КАС РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 05 апреля 2021 года N79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что у административных истцов отсутствует возможность реализации права на "гаражную амнистию" в отношении объектов гаражного назначения в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2021 года N 79-ФЗ, поскольку указанным законом Федеральный закон от 25 октября 2021 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьёй 3.7, предоставляющей гражданам права в отношении объектов капитального строительства, и в отношении гаражей, не являющихся объектом капитального строительства, расположенных на земельном участке, образованном из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членам которого является (являлся) указанный гражданин, а поскольку административными истцами не предоставлены доказательства наличия у них вещных прав на гаражные боксы, в том числе вхождения части гаражей в наследственную массу, доказательства существования объектов, разрешения на установку которых были выданы администрацией Первомайского района города Владивостока 19 ноября 2001 года и 22 ноября 2001 года, а также доказательства, позволяющие идентифицировать гаражные боксы, расположенные в районе улицы Ольховая, дом 19 в городе Владивостоке, с металлическими гаражами, расположенными в районе улицы Калинина, дом 92-а в городе Владивостоке, в отношении которых принято оспариваемое распоряжение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Исходя из положений статей 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства. В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 КАС РФ.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 05 марта 2004 года N 82-0 и др.).

Вопреки приведённым законоположениям судом первой инстанции меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не приняты, что повлекло принятие судом незаконного решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, с учётом доводов кассационной жалобы, суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежит рассмотреть законность принятия оспариваемых подпунктов протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 30 апреля 2021 года N 441, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и правомерность его принятия, а не вопрос о признании права собственности на земельный участок, и расположенных на них металлических гаражей (данные требования административными истцами в настоящем административном деле не заявлялись), а также исследовать обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон и всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе предоставленным административными истцами разрешениям NN 710, 715, 719, 718, 705 от 19 ноября 2001 года, N 722 от 22 ноября 2001 года, на установку и эксплуатацию временных объектов - отдельно стоящих металлических гаражей на территории Первомайского района города Владивостока в районе улица Ольховая, дом 19 в городе Владивостоке, выданных в соответствии с Порядком выдачи разрешений на установку и эксплуатацию временных объектов - отдельно стоящих металлических гаражей на территории Первомайского района города Владивостока, утверждённым постановлением главы администрации района от 04 декабря 2000 года N 1264, с приложением схемы размещение объектов; договорам аренды земельного участка N 03-00000-Ю-В-0160 от 04 августа 2003 года, N 03-001709-Ю-В-1524 от 26 мая 2004 года, заключённым между администрацией города Владивостока и коллективной автомобильной стоянкой КАС-135 "Клен", согласно которым арендатору переданы земельные участки площадью 385 кв.м, 616 кв.м, расположенные в районе улицы Ольховая, дом 19, для использования в целях размещения коллективной автостоянки, установить статус КАС-135 "Клен" и наличие его членов.

Кроме этого, в судебном заседании 30 марта 2022 года представителем административных истцов было заявлено о том, что на дату рассмотрения дела схемы размещения гаражей находятся по подготовке у кадастрового инженера, которые могли способствовать установлению идентификации спорных объектов, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств.

Между тем, суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, тем самым лишив административных истцов права на предоставление дополнительных доказательств в защиту своих прав.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Владивостока в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи