Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-12782/2022[88а-910/2023-(88а-12697/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Кузьмина Ивана Викторовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года по административному делу по исковому заявлению Кузьмина Ивана Викторовича к Хабаровской таможне о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, возложении обязанности принять решение.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей Хабаровской таможни ФИО7, ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин И.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просил признать решение аттестационной комиссии сотрудников правоохранительных подразделений Хабаровской таможни по рассмотрению вопросов о соблюдении требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов от 14 февраля 2022 года незаконным и отменить; обязать Хабаровскую таможню принять новое решение в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", подпункта "а" пункта 4 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 821, дать Кузьмину И.В, замещавшему должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г.Благовещенск) Хабаровской таможни, согласие на замещение должности (заключение трудового договора) главного специалиста отдела экономической безопасности Управления корпоративной защиты ООО ФИО9

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04 июля 2018 года по 17 февраля 2022 года он проходил службу в таможенных органах Российской Федерации: с 04 июля 2018 года по 24 июня 2020 года в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Благовещенской таможни; с 25 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Благовещенской таможни; с 01 октября 2020 года по 17 февраля 2022 года в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной службы по Амурской области и Республики Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни. 31 января 2022 года им (Кузьминым И.В.) было подано заявление об увольнении со службы в связи с намерением последующего трудоустройства в ООО ФИО9 (далее - Общество) на должность главного специалиста отдела экономической безопасности Управления корпоративной защиты.

На его обращение о даче согласия на замещение им должности в коммерческой организации, 14 февраля 2022 года на заседании аттестационной комиссии Хабаровской таможни было принято оспариваемое решение об отказе Кузьмину И.В. в согласовании замещения должности главного специалиста отдела экономической безопасности Управления корпоративной защиты ООО ФИО9 по мотиву того, что должность, занимаемая истцом, относится к функциям государственного управления, при замещении которой он обладал полномочиями по принятию решений, обязательных для юридических лиц. С указанным решением аттестационной комиссии он не согласен, полагает, что должностные обязанности, выполняемые им в период службы, не могут быть отнесены к функциям государственного, муниципального (административного) управления какой-либо организацией, в том числе ООО ФИО9 поскольку в ходе их реализации должностное лицо оперативно-розыскного подразделения таможенного органа не принимает обязательные для исполнения решения в отношении организации и не готовит проекты таких решений. В период прохождения истцом службы решения в отношении ООО ФИО9, связанные с возможным использованием должностного положения в целях оказания данной организации выгод и преимуществ, не принимались, отсутствовали какие-либо связи с данным Обществом.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кузьмина И.В. отказано.

07 ноября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кузьмина И.В, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 26 октября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, судами необоснованно сделан вывод о мотивированности оспариваемого отказа, только со ссылкой на мотивированность заключения от 09 февраля 2022 года, поскольку мотивированное заключение должно содержать мотивированный вывод, основанный на всестороннем анализе информации, содержащейся в обращении и полученной на основании запросов, а также рекомендаций для принятия одного из решений; при проведении собеседования и получении письменных пояснений может быть рекомендовано уточнить информацию, изложенную в обращении, получить дополнительные данные о причинах выбора именно данной организации для трудоустройства, способе трудоустройства, предполагаемом круге обязанностей (подпункт "в" пункта 14, пункт 16 письма Минтруда России от 11 мая 2017 года N 18-4/10/П-2943). Оспариваемое решение аттестационной комиссии основано на общем выводе о том, что "должности оперуполномоченных всех наименований относятся к функциям государственного управления, обладают полномочиями по принятию решений, обязательных для юридических лиц". Данная формулировка не раскрывает взаимосвязи между оперативно-розыскной деятельностью (функциями государственного управления), на осуществление которой он (Кузьмин И.В.) был уполномочен в период государственной службы, с деятельностью ООО ФИО9. На заседании комиссии не дана оценка тому факту, что в период прохождения службы в таможенных органах им (Кузьминым И.В.) не проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО ФИО9 которые бы привели к принятию решений, обязательных для исполнения указанным юридическим лицом, а также отсутствию коррупционных рисков (фактов, свидетельствующих о неправомерном создании благоприятных условий для указанного юридического лица).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года кассационная жалоба Кузьмина И.В. и гражданское дело переданы в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года кассационная жалоба Кузьмина И.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав устные и письменные возражения представителей Хабаровской таможни ФИО7, ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", приказа ФТС России от 27 сентября 2021 года N 827, исходили из того, что деятельность ООО ФИО9 попадала в зону объектов оперативного обеспечения, закрепленных за Кузьминым И.В, проходившим службу в таможенных органах, в том числе на должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г.Благовещенск), а именно такие объекты, как: Благовещенский таможенный пост; грузовой пункт пропуска Благовещенского таможенного поста; таможенные посты МАПП "Кани-Курган", СВХ и расположенные в зоне их деятельности организации, осуществляющие международные перевозки грузов автомобильным, речным транспортом; отдел специальных таможенных процедур N 3 (Амурский газоперерабатывающий завод и Амурский газохимический комплекс" -

инвестор и заказчик проекта строительства - ООО ФИО9, а также ООО ФИО9 с 01 января 2019 года осуществляло внешнеэкономическую деятельность (являлось декларантом товаров) в зоне деятельности Дальневосточного таможенного управления, в том числе с 01 октября 2020 года в зоне деятельности Хабаровской таможни (Благовещенский таможенный пост), и пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для принятия решения об отказе Кузьмину И.В. в замещении должности (заключении трудового договора) главного специалиста отдела экономической безопасности Управления корпоративной защиты ООО ФИО9, а также о соблюдении процедуры принятия оспариваемого решения аттестационной комиссии.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Кузьминым И.В, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи