Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-12804/2022[88а-913/2023-(88а-12700/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Сергея Андреевича на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 01 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Белова Сергея Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, заинтересованное лицо Белов Андрей Андреевич, о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения Белова С.А. и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов С.А. обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление), выразившиеся в исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами: N:4425, N:4426 Белове С.А, о внесении в ЕГРН сведений о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами: N:4425, N:4426 Белове А.А.; возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность восстановить сведения ЕГРН о правообладателе (собственнике) земельных участков с кадастровыми номерами: N:4425, N:4426 Белове С.А.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельных участков: с кадастровым номером N:4425 площадью 304 кв.м, с кадастровым номером N:4426 площадью 596 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН. В письме от 18 февраля 2022 года Управление, на его заявление, сообщило, что оно самостоятельно изменило сведения о правообладателе объектов недвижимости с него (Белова С.А.) на Белова А.А. в порядке исправления технической ошибки, ссылаясь на отсутствие у Управления документа - основания для перехода права. Полагает, что действия Управления являются незаконными, поскольку с учётом положений статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации прав недвижимости", препятствием к исправлению ошибки может служить переход права собственности к иному лицу в случае исправления технической ошибки.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска Белову С.А. отказано.

15 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Белова С.А, поданная через Ленинский районный суд города Владивостока 13 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами не исследовался надлежащим образом вопрос совершения должностными лицами Росреестра именно технической ошибки. Считает, что он незаконно был лишен своей собственности, а также бизнеса, расположенного на спорных земельных участках. Судами не дана оценка действиям административного ответчика по предоставлению в суд неполного пакета документов по двум земельным участкам, поданным представителем административного истца в МФЦ. Судами необоснованно отказано в вызове в суд и допросе в качестве свидетеля его представитель Акопян А.Г, которая могла подтвердить переход прав на спорные земельные участки к Белову С.А.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года кассационная жалоба Белова С.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Белова С.А. и его представителя ФИО9, возражения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимости", исходили из того, что в материалах дела отсутствуют данные о признании за Беловым С.А. права на спорные земельные участки; отсутствуют и доказательства того, что Белов А.А. самостоятельно либо через доверенное лицо обращался с заявлением о переходе прав на земельные участки к Белову С.А, что между Беловым А.А. и Беловым С.А. были заключены сделки по переходу прав на земельные участки; а также что при обращении в Управление Росреестра по Приморскому краю Беловым С.А. какие-либо документы, подтверждающие возникновение его прав на земельные участки, представлены не были, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистратора оснований для проведения регистрации права собственности за Беловым С.А. на спорные земельные участки, и о законности действий Управления Росреестра по Приморскому краю по исправлению допущенной при регистрации ошибке, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца Белова С.А.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Беловым С.А. и его представителем, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не был вызван и допрошен в качестве свидетеля представитель Белова С.А. - ФИО13, что судами не дана оценка действиям административного ответчика по предоставлению в суд неполного пакета документов по двум земельным участкам, поданным его представителем в МФЦ, не влечёт отмену оспариваемых судебных актов, поскольку заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО13 судом первой инстанции обсуждалось и мотивированно отклонено, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Судами обеих инстанций было бесспорно установлено, что при регистрации за Беловым С.А. права собственности на спорные земельные участки: с кадастровым номером N:4425 и с кадастровым номером N:4426, представителем Белова С.А. - ФИО13 были предоставлены договор купли продажи от 29 декабря 2012 года N 3990 и Соглашение от 19 сентября 2013 года (основание регистрации права, указанное в ЕГРН), согласно условиям которых департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок с кадастровым номером N:237 (после разделения N:4425 и N:4426) был передан в собственность именно Белову А.А. Таким образом, при регистрации права собственности за спорные земельные участи имела место техническая ошибка в имени правообладателя.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 01 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи