Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8а-12991/2022[88а-1102/2023-(88а-12890/2022)]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Амурской области на определение Свободненского городского суда Амурской области от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 октября 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к ООО "Фарпост", ИП Николаеву Е.А. о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора Амурской области к ООО "Фарпост", ИП Николаеву Е.А. о признании информации, размещённой в информационно-коммуникационной сети "Интернет", информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации, прекращено в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 марта 2022 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2022 года в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины на стадии апелляционного обжалования, отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 02 июня 2022 года, в учетом определения суда от 28 июня 2022 года об исправлении описки, измененным апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 октября 2022 года, удовлетворено заявление представителя ООО "Фарпост" - ФИО4 о взыскании судебных расходов и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Фарпост" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

22 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба прокуратуры Амурской области, поданная через Свободненский городской суд Амурской области 01 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "Фарпост", либо уменьшении размера взысканных судебных расходов.

В обоснование своей позиции кассатор указал, что в пользу ООО "Фарпост" решение суда не выносилось, какие-либо требования к ООО "Фарпост", прокуратурой не предъявлялись, по существу не рассматривались и не удовлетворялись. Судебными инстанциями также не учтено, что отказ от административного иска законодательству не противоречит, прав других лиц не нарушает. Анализ поданных общим представителем адвокатом ФИО4 в интересах ООО "Фарпост" жалоб, заявлений о взыскании судебных расходов показывает, что они полностью повторяют позицию другого участника дела ИП Николаева ЕА, интересы которого также представлял адвокат ФИО4 У представителя ООО "Фарпост" усматривается злоупотребление процессуальными правами, осуществление прав по вхождению в процесс с единственной целью взыскания судебных расходов. Кроме того, представитель ООО "Фарпост" адвокат ФИО4 вступил в 18 таких аналогичных дел, подготовив по каждому делу по два заявления или всего 36 по своему содержанию полностью друг друга дублирующие, что подтверждает отсутствие какой-либо сложности по делам.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба прокуратуры Амурской области рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе с ведением дела в апелляционной инстанции.

При отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела (часть 1 статьи 113 КАС РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 2020 года Свободненский городской прокурор обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года административное исковое заявление прокурора было удовлетворено.

29 сентября 2020 года ООО "Фарпост" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек-ордер от 31 августа 2020 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 03 декабря 2020 года, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ООО "Фарпост", были удовлетворены решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 21 декабря 2020 года ИП Николаев Е.А. и ООО "Фарпост" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определениями Свободненского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 года и от 12 августа 2021 года производство по вышеуказанному административному делу прекращалось в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года, от 14 декабря 2021 года вышеуказанные определения суда первой инстанции отменялись и административное дело направлялось на новое рассмотрение.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 21 января 2022 года, вступившим в законную силу, производство по вышеуказанному административному делу прекращено в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

Удовлетворяя требования представителя ООО "Фарпост" о возмещении Обществу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Свободненского городского суда Амурской области 13 июля 2020 года, судьи первой и апелляционной инстанции исходили из того, что данная жалоба ООО "Фарпост" была удовлетворена, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора отменено, что в силу требований статей 112 КАС РФ, 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ возмещение расходов должно быть произведено за счет федерального бюджета.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе прокуратурой Амурской области не представлено.

Судья кассационной инстанции находит выводы судей правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятых судьями первой и апелляционной инстанции судебных актов, не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Зайцева