Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-12993/2022[88а-1027/2023-(88а-12815/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Напетваридзе Дениса Александровича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Напетваридзе Дениса Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 Чвалаевой Екатерине Евгеньевне, ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре о признании бездействия, постановления об обращении взыскания на денежные средства судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения Напетваридзе Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Напетваридзе Д.А. обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 Чвалаевой Е.Е, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 86132/22/27009-ИП от 05 июля 2022 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 Чвалаевой Е.Е. от 19 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 Чвалаеву Е.Е. приостановить исполнительное производство N 86132/22/27009-ИП от 05 июля 2022 года; взыскать с УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области судебные издержки в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 33 судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 11 мая 2022 года N 2а-2084/2022-29 о взыскании с Напетваридзе Д.А. задолженности по налогам, пени, 05 июля 2022 года ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 возбуждено исполнительное производство N86132/22/27009-ИП. 19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. Требования, по которым производятся взыскания по исполнительному производству, возникли до 01 апреля 2022 года, в связи с чем он (Напетваридзе Д.А.) полагает, что на него как на должника по исполнительному производству распространяется мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В связи с чем, считает, что судебный пристав-исполнитель в силу положений пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должен был приостановить исполнительное производство. В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 допущено бездействие. При обращении за судебной защитой им понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей за составление административного иска.

Определением судьи от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска Напетваридзе Д.А. отказано.

22 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Напетваридзе Д.А, поданная через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 08 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, судами необоснованно не применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Следовательно, в силу прямого указания закона с 01 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был применять меры принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года, от 17 января 2023 года кассационная жалоба Напетваридзе Д.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 Чвалаева Е.Е, представитель ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Напетваридзе Д.А, возражения представителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходили из того, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник Напетваридзе Д.А. задолженность не погасил, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 была получена информация о наличии открытых на имя должника счетов, в связи с чем принято законное решение о применении мер принудительного взыскания, предусмотренных статьёй 68 Закона об исполнительном производстве; взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю, их удержание производилось на законных основаниях; что ни при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 12 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства в связи с введённым мораторием, ни в суд Напетваридзе Д.А. не представлено документов, подтверждающих, что он (должник) является лицом, на которого распространяется действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и пришли к правильным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 действовал в рамках наделённых полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и такие действия не нарушают права и законные интересы должника.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Напетваридзе Д.А, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы, что на кассатора распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве, введённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", основан на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Напетваридзе Дениса Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи