Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-13028/2022[88а-1036/2023-(88а-12824/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазурина Владимира Васильевича на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю к Мазурину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Приморскому краю обратилась в Шкотовский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с Мазурина В.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, а именно взыскать: задолженность по страховым взносам на ОПС за 9 дней 2018 года (до даты прекращения деятельности) в размере 642, 22 рубля, срок уплаты 24 января 2018 года (не позднее 15 календарных дней со дня снятия с учёта); задолженность по пене по страховым взносам на ОПС на недоимку 642, 22 рубля, за период её действия с 25 января 2018 года по 01 января 2019 года, в размере 52, 17 рубля; штраф по части 1 статьи 119 НК РФ по решению N 20216 от 22 декабря 2017 года о привлечении к ответственности за непредоставление в установленный срок расчёта по страховым взносам за полугодие 2017, с учётом частичной оплаты, остаток задолженности в сумме 44 рубля; задолженность по страховым взносам на ОМС за 9 дней 2018 года (до даты прекращения деятельности) в размере 141, 29 рубль срок уплаты 24 января 2018 года (не позднее 15 календарных дней со дня снятия с учёта); задолженность по пене по страховым взносам на ОМС на недоимку 141, 29 рубль, за период её действия с 25 января 2018 года по 01 января 2019 года, в размере 11, 47 рублей; задолженность по НДФЛ в сумме 0, 85 рублей и государственную пошлину в доход бюджета.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 30 ноября 2004 года по 09 января 2018 года Мазурин В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование с фиксированной суммой в бюджет Федерального фонда ОПС. В установленный законом срок административный ответчик добровольно не уплатил частично суммы страховых взносов. Мазурину В.В. были направлены требования об уплате налога: N 28690 от 03 июля 2019 года, N 3184 от 19 декабря 2018 года, N 96149 от 21 мая 2018 года, N 98170 от 15 августа 2018 года, N 229601 от 06 марта 2018 года, N99906 от 15 ноября 2018 года, которые им в установленный срок не исполнены, в связи с чем налоговый орган 31 мая 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 31 августа 2021 года, он обратится с настоящим административным иском в суд.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю удовлетворено, и с Мазурина В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю взыскана задолженность по страховым взносам в размере 783, 51 рубля, задолженность по пене в размере 64, 49 рубля, штраф в размере 44 рубля; с Мазурина В.В. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

22 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мазурина В.В, поданная через Шкотовский районный суд Приморского края 08 декабря 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, его заявление от 25 декабря 2017 года N Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которое было рассмотрено налоговым органом и соответствующие изменения были внесены в реестр только 09 января 2018 года, в связи с чем по вине налогового органа возникло обязательство по уплате страховых взносов и пени за соответствующий период 2018 года. Вместе с тем, судом не была дана надлежащая оценка действиям налогового органа, нарушившим срок рассмотрения заявления от 25 декабря 2017 года, и по внесению записи о прекращении его деятельности только в 2018 году. На начало 2018 года в распоряжении налогового органа находилось 8 998, 95 рублей, излишне перечисленных им (Мазуриным В.В.) в различные бюджеты. Налоговым органом пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года кассационная жалоба Мазурина В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав устные и письменные возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о том, что Мазурин В.В. в период с 30 ноября 2004 года по 09 января 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, свою обязанность по уплате страховых взносов и пени в полном объёме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца, не исполнил, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности по страховым взносам за 2018 года, задолженности по пене за период её действия с 25 января 2018 года по 01 января 2019 года, штрафа, в судебном порядке, размер задолженности и пени рассчитан правильно, порядок взыскания налоговым органом соблюдён.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Мазуриным В.В, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, налоговым органом в установленные Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 8) сроки рассмотрено заявление ИП Мазурина В.В. и внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии его с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод кассационной жалобы Мазурина В.В. о том, что на начало 2018 года в распоряжении налогового органа находилось 8 998, 95 рублей, излишне перечисленных им в различные бюджеты, что свидетельствует о том, что в период возврата указанных денежных средств (с февраля по сентябрь 2018 года) у него не имелось никаких задолженностей по указанным платежам, а более того, имелись излишки, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачёт излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется только на основании заявления самого налогоплательщика. Доказательства того, что административным ответчиком подавалось соответствующее заявление, в материалах дела, отсутствуют.

Указание в кассационной жалобе на пропуск налоговым органом срока на обращение с административным иском в суд подлежит отклонению, поскольку он уже являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонён.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи