Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10089/2022[88-47/2023-(88-10382/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Евгения Юрьевича к АО "Находкинский морской торговый порт" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, по кассационной жалобе Ткаченко Евгения Юрьевича, действующего через представителя Подшивалову Ю.В, на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Е.Ю. обратился с иском к Акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" (далее - АО "НМТП"), в обоснование требований указав, что работает "данные изъяты" в организации ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. Вместе с тем, полагает, что действия АО "НМТП" не основаны на законе и с учетом уточненных требований, просил признать незаконным приказ АО "НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы и отменить его, возложить обязанность допустить его к работе, взыскать компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "НМТП" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 N 125н").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" введена обязательная вакцинация граждан, работающим на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере транспорта первым компонентом до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом до 15 декабря 2021 года (пункты 1.1. 3.1).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ткаченко Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" работникам АО "НМТП" поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и представить своему непосредственному руководителю документ, подтверждающий прохождение вакцинации, а в случае наличия противопоказаний к ее проведению - подтверждающий документ. С ДД.ММ.ГГГГ отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, и не представивших документов, подтверждающих наличие противопоказаний к проведению профилактических прививок.

Ткаченко Е.Ю. ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов о прохождении вакцинации не представил.

Приказом АО "НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N Ткаченко Е.Ю. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Отказывая в удовлетворении требований Ткаченко Е.Ю, судебные инстанции исходили из того, что АО "НМТП" относится к организациям, осуществляющим деятельность в сфере транспорта, вакцинация сотрудников которой от новой коронавирсной инфекции является обязательной, поскольку истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации, ее не прошел, документов о наличии противопоказаний к вакцинации не представил, основания для его отстранения от работы у работодателя имелись, порядок отстранения от работы работодателем не нарушен.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права - статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что нарушен порядок отстранения, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого работника коллектива, в связи с чем отсутствие письменного отказа истца от прохождения вакцинации при установленных фактических обстоятельствах непрохождения таковой в установленные сроки прав истца не нарушает.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с неучастием в деле прокурора противоречат требованиям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязательное участие прокурора по делам об отстранении от работы, когда трудовые отношения между работником и работодателем не были прекращены.

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи