Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10495/2022[88-65/2023-(88-10718/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Антона Юрьевича к Мармицкому Игорю Федоровичу о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании утратившим право пользования долей жилого помещения и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю жилого помещения и возложении обязанности выплатить компенсацию за долю жилого помещения, по кассационной жалобе Мармицкого Игоря Федоровича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко А.Ю. обратился в суд с иском к Мармицкому И.Ф, в обоснование требований указав, что является участником общей долевой собственности на квартиру "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 42, 6 кв. м, в которой ему принадлежит доля равная 31, 95 кв.м. Другими участниками долевой собственности являются Рычкова А.Ю. "данные изъяты" с долей - 1/8 (5, 325 кв. м) и Мармицкий И.Ф. с долей - 1/16 (2, 6625 кв.м). Ответчик в квартире фактически не проживает и его проживание спорной квартире не представляется возможным, поскольку его доля несоразмерно мала и выдел ее в натуре по этой же причине невозможен, просил прекратить право собственности Мармицкого И.Ф. на 1/16 долю в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 42, 6 кв. м, признать ответчика утратившим право пользования 1/16 долей в названной квартире и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, признать за истцом право собственности на 1/16 долю с выплатой ответчику компенсации за 1/16 долю в спорной квартире в размере 173 375 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сособственники спорного жилого помещения - Кашапов Р.Р, Рычкова А.Ю.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2022 года исковые требования Мирошниченко А.Ю. удовлетворены частично. Право собственности Мармицкого Игоря Федоровича на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" прекращено. Мармицкий Игорь Федорович признан утратившим право пользования 1/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". За Мирошниченко Антоном Юрьевичем признано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". На Мирошниченко Антона Юрьевича возложена обязанность в течение месяца со дня оглашения настоящего решения в законную силу выплатить Мармицкому И.Ф. денежную компенсацию стоимости его доли в квартире по адресу: "адрес" размере 173 375 (сто семьдесят и тысячи триста семьдесят пять) рублей. В удовлетворении исковых требований в части снятия с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мармицкий И.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В возражениях на кассационную жалобу Мирошниченко А.Ю, Рычкова А.Ю. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Заявленное Мармицким И.Ф. ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием технической возможности для этого.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес", общей площадью 42, 6 кв метров, жилой - 27, 1 кв метра, кадастровый N, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, находится в собственности Мирошниченко А.Ю. - 12/16 доли в праве общей долевой собственности (31, 95 кв метров), Рычковой А.Ю. - 2/16 доли в праве общей долевой собственности (5, 33 кв метров), Мармицкого И.Ф. - 1/16 доля в праве общей долевой собственности (2, 66 кв метров), Кашапова P.P. - 1/16 доля в праве общей долевой собственности (2, 66 кв метров).

Данная квартира используется как нежилое помещение для осуществления адвокатской деятельности Мармицким И.Ф. и Кашаповым Р.Р.

Реализуя право собственника жилого помещения для использования его по своему назначению, Мирошниченко А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 25 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 246, пунктами 1, 2 статьи 288, пунктами 1 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 36 постановления от 1 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из незначительности доли в праве собственности на жилое помещение у ответчика, невозможности предоставления ему изолированного жилого помещения соразмерного его доле, отсутствии нуждаемости ответчика в использовании квартиры по назначению как жилого помещения, использовании жилого помещения для адвокатской деятельности в отсутствие согласия иных сособственников на это, пришел к выводу о прекращении права собственности Мармицкого И.Ф. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, утрате им право пользования данным жилым помещением, признав за Мирошниченко А.Ю. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой Мармицкому И.Ф. в течение месяца со дня вступления решения суда в силу денежной компенсации стоимости его доли в размере 173 375 рублей. Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию, суд согласился с данными отчета об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе об отсутствии оснований для прекращения права сособственности на долю в праве на спорное жилое помещение подлежат отклонению.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судебными инстанциями учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, используемого ответчиком не по назначению, а соответственно, не имеющего нуждаемости в жилом помещении в соответствии с его целевым назначением, что доля в праве собственности ответчика незначительна и не может быть выделена в натуре, жилое помещение в силу своих параметров не может быть использовано всеми сособственниками по назначению, а истец имеет большую долю в праве, нежели ответчик, обоснованно удовлетворив требования.

Доводы жалобы о возможности выплаты сособственнику компенсации стоимости его доли при наличии его согласия, преимущественном праве всех сособственников на получение в свою собственность долю одного их них противоречат вышеназванным положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении, имеющему право требования прекращения права собственности у сособственника, владеющего незначительной долей с выплатой последнему компенсации ее стоимости.

Доводы жалобы об освобождении иных сособственников от выплаты ответчику стоимости принадлежащей доли, права на которую прекращены, к отмене оспариваемых судебных актов не ведет, на права Мармицкого И.Ф. с учетом размера определенной судом стоимости доли не влияет.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии со стоимостью доли в праве собственности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Определяя стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение, судом принят во внимание отчет "данные изъяты", оценка которому дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований полагать иное у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об ином размере стоимости доли, размер которой определен в ином гражданском деле, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются в силу требований статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мармицкого Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи