Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10541/2022[88-10565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сурикова Максима Олеговича к прокуратуре Сахалинской области о признании незаконным бездействия по ознакомлению с приказом и материалами служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе прокурора Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителей ответчика Щетининой А.П, Маториной О.А, истца Сурикова М.О, судебная коллегия

установила:

Суриков М.О. обратился с данным иском к прокуратуре Сахалинской области, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в прокуратуре города Южно-Сахалинска в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, несоблюдение требований приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора области. Полагал, что привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением действующего трудового законодательства, в отсутствие доказательств совершения проступка, без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с выпиской из приказа, в которой не содержалось сведений о допущенных им нарушениях, с полным текстом приказа не ознакомлен. Считает, что о незаконности дисциплинарного взыскания свидетельствует не ознакомление его с локальными нормативными актами, связанными с его деятельностью, отсутствие в заключении служебной проверки указаний на конкретные нарушения, не ознакомление со справкой по итогам проверки, проводимой Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Просил признать незаконным бездействие прокуратуры Сахалинской области по ознакомлению с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с материалами служебной проверки, признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и его отмене.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым приказ прокурора Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Сурикову М.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора признана незаконным, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Сахалинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители прокуратуры Сахалинской области на доводах кассационной жалобы настаивали, истец против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (часть 1). Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 255 от 28 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.8, 2.11, 3.5, 4.1 Инструкции поводами к проведению служебных проверок являются: рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника. Решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суриков М.О. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах прокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

Распоряжением прокуратуры г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N распределены обязанности между работниками данной прокуратуры, на Сурикова М.О. возложены обязанности по организации надзора за соблюдением сотрудниками "данные изъяты" законодательства при приеме, регистрации, разрешении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел, а также реализации полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, по организации формирования сводных статистических отчетов по формам "данные изъяты", сверка достоверности данных статистических отчетов с электронными формами до направления в прокуратуру области.

Приказом прокурора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Суриков М.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, не соблюдение требований приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сурикова М.О, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 40, 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 255 от 28 апреля 2016 года, и исходил из того, что совершение истцом дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Суд установил, что комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений требований приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе в прокуратуре г..Южно-Сахалинска, отраженный в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенной ДД.ММ.ГГГГ прокурором области служебной проверкой, в том числе и в отношении "данные изъяты" Сурикова М.О, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, приказом прокурора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N Суриков М.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, несоблюдение требований приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора области. Установлено, что Суриков М.О, являясь "данные изъяты" не должным образом осуществлял надзор в сфере соблюдения прав несовершеннолетних на досудебной стадии уголовного судопроизводства, допускал нарушения требований порядка формирования и представления статистического отчета по форме "Р", установлены случаи необеспечения полноты надзорных мероприятий и реагирования при наличии сведений о грубых нарушениях закона, выявлен ряд упущений в организации надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью.

Суд установил, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N на "данные изъяты" возложено исполнение конкретных обязанностей, истец как "данные изъяты" обязан знать приказы, указания и иные документы Генерального прокурора Российской Федерации, регламентирующие деятельность по прокурорскому надзору, в том числе распределение обязанностей между работниками прокуратуры, что следует из пункта 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 9 января 2013 года "Об утверждении квалификационной характеристики должности (квалификационных требований к должности) заместителя прокурора города, района, приравненного к ним прокурора". Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд счел его соблюденным, указав, что от истца было истребовано письменное объяснение, от предоставления которого он отказался, ответчиком было учтено предшествующее отношение истца к исполнению служебных обязанностей, наличие у истца не снятых дисциплинарных взысканий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о незаконности примененного дисциплинарного взыскания, исходил из того, в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретные нарушения истцом своих обязанностей, не приведены даты и обстоятельства их совершения, приказ содержит общие недостатки, выявленные в ходе проводимой комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверки, которые касаются прокуратуры области в целом и других прокурорских работников. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Сурикова М.О. к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в нарушении статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не было предоставлено два рабочих дня для предоставления письменных объяснений, предложено дать объяснение после завершения служебной проверки.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Право суда апелляционной инстанции производить оценку доказательств закреплено в статьях 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 40, 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о законности привлечения Сурикова М.О. к дисциплинарной ответственности являются основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть какие конкретные нарушения должностных обязанностей, федеральных законов, приказов генерального прокурора Российской Федерации, прокурора области допущены истцом, какими доказательствами это подтверждается, соблюдена ли при привлечении истца к дисциплинарной ответственности процедура (порядок) предусмотренный для данного субъекта ответственности.

Признавая незаконным приказ прокурора Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Сурикову М.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора, давая оценку оспариваемому приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный приказ не содержит указания на конкретные нарушения истцом своих обязанностей, не приведены даты и обстоятельства их совершения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что основанием привлечения Сурикова М.О. к дисциплинарной ответственности явились установленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации нарушения федерального законодательства в Сахалинской области, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе в уголовно-правовой сфере, обязанность по соблюдению которого возложена на "данные изъяты".

Согласно справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации выявлены недостатки в работе прокуроров, в том числе прокуратуры г. Южно-Сахалинска, по направлениям, организация и надзор работы по которым возложены на истца как на "данные изъяты", подробно отраженные в справке, исследованной судом первой инстанции, анализ содержания которой и оценка даны в решении суда первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции установил, что по результатам выявленных и отраженных в справке комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушений, распоряжением прокурора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N назначена служебная проверка, в том числе в отношении "данные изъяты" Сурикова М.О, проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее и содержащее факты нарушения Суриковым М.О. требований законодательства, приказов Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора области ненадлежащего исполнения обязанностей в занимаемой должности "данные изъяты", оценка которым также нашла свое отражение в решении суда первой инстанции.

Проверяя основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, давая оценку результатам служебной проверки и вмененным истцу нарушениям при исполнении должностных обязанностей, установил, что в нарушение требований п. 1.15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", п. 1.7 указания Генерального прокурора Российской Федерации от 1 декабря 2017 года N N 815/36 "Об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", пункта 3.2 указания Генерального прокурора Российской Федерации от 10 октября 2018 года N 653/36 "Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания" истцом допущены нарушения при организации надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу N, а также нарушения организации надзора в сфере соблюдения прав несовершеннолетних на досудебной стадии уголовного делопроизводства, установлены факты ненадлежащей организации расследования и отсутствия должного надзора, несвоевременного принятия мер реагирования со стороны органов прокуратуры.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о недоказанности ненадлежащего оформления статистической отчетности в отношении 20 реабилитированных лиц, материалами служебной проверки Сурикову М.О. вменено нарушение порядка формирования и представления статистического отчета по форме "Р" за ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии со стороны заместителя "данные изъяты" Сурикова М.О. за надлежащим ведением первичного учета лиц, получивших право на реабилитацию, в отношении шести фактов реабилитации лиц, оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сурикова М.О. к дисциплинарной ответственности явились результаты данной служебной проверки.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает наличие оснований для привлечения Сурикова М.О. к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения Суриковым М.О. как "данные изъяты" дисциплинарного проступка.

Процессуальной оценке суда апелляционной инстанции подлежал не только приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, но и письменные доказательства, положенные в его основу, оценка которым в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что служба в органах и организациях прокуратуры, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в единой федеральной централизованной системе органов, реализующих полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по выполнению иных функций.

Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и организациях прокуратуры, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Выполнение прокуратурой функций, определенных статьей 129 Конституции Российской Федерации, требует от прокурорских работников такого отношения к исполнению служебных обязанностей, которое исключало бы у кого бы то ни было любые сомнения в их компетентности и верности служебному долгу.

К числу таких обязательств относится каждодневное добросовестное исполнение служебных обязанностей, соблюдение Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, приказов Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора области, нарушения при исполнении которых были вменены Сурикову М.О, занимавшему должность "данные изъяты" при издании оспариваемого им приказа.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения Сурикова М.О. к дисциплинарной ответственности, выразившихся по мнению суда апелляционной инстанции, в непредоставлении истцу двух дней для дачи объяснений, предложении дать письменные объяснения после завершения служебной проверки.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялся порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сурикову М.О. вручено письменное уведомление о проведении в отношении него служебной проверки по факту выявленных комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушений, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость предоставления письменных объяснений, что подтверждено подписью истца в списке уведомлений, врученных прокурорским работникам.

На необходимость представления письменных объяснений в ходе служебной проверки истцу указывали члены комиссии Л.и. Г, проводившие служебную проверку, подтвердившие указанные обстоятельства будучи допрошенными в качестве свидетелей в установленном процессуальном законодательством порядке.

Письменные объяснения при проведении служебной проверки не были представлены Суриковым М.О, что нашло отражение в Акте об отказе в предоставлении объяснений, подписанным комиссионно.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушении порядка привлечения к такой ответственности, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи