Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10543/2022[88-68/2023-(88-10727/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропива Ирины Павловны к Завгороднему Владимиру Романовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Завгороднего В.Р. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Кропива И.П. обратилась в суд с иском к Завгороднему В.Р. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода на пешеходном переходе. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать расходы на лечение в размере 47 773, 8 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда к месту реабилитации в "адрес" в размере 10 233 рубля, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 276, 5 рублей.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Завгороднего В.Р. в пользу Кропива И.П. взысканы расходы на лечение в размере 38 975, 8 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов 10 233 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на лечение, с Завгороднего В.Р. в пользу Кропива И.П. взысканы расходы на лечение 35 977 рублей, в доход бюджета госпошлина - 1 279 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завгородний В.Р. ставит вопрос об изменении судебных актов в части размера взысканного материального ущерба и компенсации морального вреда, не соглашается с выводами суда о нуждаемости истицы в оказании платных медицинских услуг, а именно лечебной физкультуры и ЛФК лечения, судами не учтено его материальное положение, его поведение непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, наличии на иждивении новорожденного ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кропива И.П. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В заключении участвующий в деле прокурор Плетнева С.Н. полагала об отсутствии оснований для изменения оспариваемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе в районе дома "адрес" Завгородний В.Р, управляя автомобилем... с государственным регистрационным знаком.., совершил наезд на пешехода Кропива И.П, причинив последней вред здоровью средней тяжести в виде "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 12 августа 2021 Завгородний В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1064, статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из нуждаемости истицы в приобретении лекарственных препаратов на общую сумму "данные изъяты", в получении таких видов медицинской помощи как МРТ, консультация офтальмолога и невролога, а также ЛФК в центре кинезитерапии, указав, что ввиду отсутствия МРТ и ЛФК в "данные изъяты" по месту жительства истицы, не направлении врачом травматологом "данные изъяты" ее как пациента "данные изъяты" к врачу неврологу и в отсутствие назначенного лечения врачом офтальмологом "данные изъяты", в которых истица нуждалась, установив, что несение расходов на платные медицинские услуги в "адрес" находится в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Кропива И.П, взыскал в пользу истицы понесенные расходы на платную медицинскую помощь и расходы на проезд к месту лечения железнодорожным транспортом, признав их разумными и обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходили из степени физических и нравственных страданий, характера полученных Кропива И.П. травм, индивидуальных особенностей, взыскав в ее пользу 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер расходов на платные медицинские услуги, исключив дополнительные расходы на МРТ в размере 1 499 рублей ввиду отсутствия доказательств их несения истицей, взыскал с ответчика расходы на госпошлину в доход бюджета, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствии оснований для взыскания понесенных расходов на восстановление здоровья являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завгороднего В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи