Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10551/2022[88-10506/2022]

г. Владивосток 16 декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мирошиной Олеси Валерьевны к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного по сделке, по кассационной жалобе Мирошиной Олеси Валерьевны

на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2022 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 02 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мирошина О.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанского банка" (акционерного общества) (далее по тексту - "АТБ" (АО) судебных расходов по гражданскому делу по ее иску к "АТБ" (АО) о признании договора купли- продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного по сделке.

В обоснование заявления указала, что решением Магаданского городского суда от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 марта 2022 года, удовлетворен её иск по вышеуказанному гражданскому делу.

В связи с рассмотрением данного дела и подготовкой заявления о возмещении судебных расходов она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 110 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просила суд взыскать с "АТБ" (АО) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2022 года заявление Мирошиной О.В. удовлетворено частично.

С "АТБ" (АО) в пользу Мирошиной О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 02 сентября 2022 года определение суда первой инстанции изменено, увеличена сумма взысканных судебных расходов с "АТБ" (АО) в пользу Мирошиной О.В. до 28 000 рублей.

В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошина О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявление Мирошиной О.В. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 48, 53, 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 марта 2022 года, удовлетворены исковые требования Мирошиной О.В, следовательно, судебные акты состоялись в пользу истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных издержек, вынужденно понесенных ею в ходе рассмотрения данного дела, с учетом того, что указанным решением не был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что представитель Мирошиной О.В. - Разумков А.А, действуя в ее интересах, участвовал в четырех судебных заседаниях, давая пояснения по существу спора, подготовил и представил суду два письменных отзыва на возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец вправе на частичное возмещение судебных расходов, включая расходы на оказание услуг представителя при рассмотрении дела по существу - 20 000 руб. 00 коп. и в связи с разрешением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб. 00 коп.

Проверяя законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, при определении размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов из объема оказанных представителем услуг необоснованно исключил услуги по составлению искового заявления, подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика и заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить сумму взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, увеличив ее размер до 28 000 руб. 00 коп.

Доводу кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Удовлетворяя частично требования истца, нижестоящие судебные инстанции приняли во внимание сложность дела, объем и характер действий, выполненных представителем истца, их необходимость в рамках настоящего спора, а также результат его рассмотрения.

Выводы судов о частичном удовлетворении требований заявителя являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, и не являются в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2022 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Магаданского областного суда от 02 сентября 2022 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошиной Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева