Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10624/2022[88-10907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака Александра Владимировича к КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1", ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования, Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", Министерству здравоохранения Хабаровского края о признании недействительными акта служебного расследования, протокола N 54 от 21 января 2021 года, извещения N 4 от 13 января 2021 года, медицинского заключения N 233 от 18 января 2021 года, карты эпидемиологического обследования N 47600, санитарно-гигиенической характеристики от 14 декабря 2020 года N 16/2020, признании заболевания страховым случаем, возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату

по кассационной жалобе Пака Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Пак А.В. и его представителя Наконечную Е.В, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А. об отмене постановлений суда, как незаконных, судебная коллегия

установила:

Пак А.В. обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование требований указал, что его ФИО13 работала "данные изъяты" КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края, заразилась COVID-19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе, где в этот период времени было зарегистрировано 15 случаев заболевания у работников поликлиники, в данный период ФИО14 также принимала больных с подозрением на COVID-19 вследствие чего умерла. Согласно Акту служебного расследования КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола рассмотрения случая заражения новой короновирусной инфекцией COVID-19 "данные изъяты" ФИО15. карты обследования очага заражения комиссия пришла к выводу, что смерть "данные изъяты" не относится к выполнению ею профессиональных обязанностей, что является необоснованным.

Просил признать недействительными: акт служебного расследования КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения случая заражения новой короновирусной инфекцией COVID-19 "данные изъяты" ФИО16 извещение КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" от ДД.ММ.ГГГГ N и медицинское заключение краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" N от ДД.ММ.ГГГГ, карту эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N очага инфекционного заболевания в части не признания связи между заболеванием "данные изъяты" ФИО17. новой короновирусной инфекцией COVID-19 тяжелого течения и ее смерти от данного заболевания с ее профессиональной деятельностью, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N, выданную Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в части не признания связи между заболеванием "данные изъяты" ФИО18. новой короновирусной инфекцией COVID-19 тяжелого течения и ее смерти от данного заболевания с ее профессиональной деятельностью.

Признать заболевание главного врача КГБУЗ ГП N 11 ФИО19 новой короновирусной инфекцией COVID-19 тяжелого течения и ее смерти от данного заболевания страховым случаем, связанным с профессией, обязать Хабаровское региональное отделение ФСС РФ выплатить Пак А.В. единовременную страховую выплату в связи со смертью ФИО20, в результате инфицирования новой короновирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ею трудовых обязанностей, повлекшей ее смерть.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пак А.В. отказано.

В кассационной жалобе Пак А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, установлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей отнесена к страховому случаю при наступлении которого производится единовременная страховая выплата.

В целях реализации указанных мер постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 695 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких.

Из материалов дела и судом установлено, что Пак А.В. и ФИО21 состояли в браке. С ДД.ММ.ГГГГ до момента своей смерти ФИО22 работала в должности "данные изъяты" КГБУЗ "Городская поликлиника N". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации по программе " "данные изъяты"" с выдачей сертификата по указанной специальности.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23. выявлена новая короновирусная инфекция COVID-19 крайне тяжелой формы ("данные изъяты"), что явилось согласно посмертному эпикризу, причиной ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заболеванием ФИО24. новой короновирусной инфекцией COVID-19 в КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" была создана комиссия по расследованию данного случая.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что заболевание ФИО25, не является профессиональным и возникло в результате "данные изъяты"

Согласно карте эпидемиологического обследования N очага инфекционного заболевания, составленной за период эпидобследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N от ДД.ММ.ГГГГ, фактором способствующим возникновению заболевания у ФИО26. новой корновирусной инфекцией COVID-19 являлось распространение инфекции воздушно-капельным путем; не исключен контактный путь передачи при нарушении правил личной гигиены (касание руками слизистых глаз, носа, рта и при нахождении в общественных местах, на работе без маски, перчаток и пр.). При этом отмечено, что список и документы пациентов, обследованных ФИО27. в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В извещении N от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" ФИО28 установлен заключительный диагноз: " "данные изъяты", связи с профессией не имеет.

13.01.2021 КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" составлено медицинское заключение N об отсутствии профессионального заболевания у ФИО29.

Комиссия, утвержденная приказом и.о. главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1", по результатам рассмотрения случая заражения новой короновирусной инфекцией COVID-19 "данные изъяты" КГБУЗ ГП N 11 ФИО30. пришла к выводу, что заражение сотрудника ФИО31 не связано с использованием служебных обязанностей (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Краевой Центр профессиональной патологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" в своем медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии связи инфекционного заболевания, выявленного у ФИО32, - "данные изъяты" от общих причин с профессией.

Основанием для вышеизложенных выводов и заключений по существу явилось отсутствие сведений о том, что ФИО33. работая с пациентами в условиях пандемии, оказывала помощь тем больным у которых был диагностирована новая коронавирусная инфекция.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО34 вела первичный прием пациентов, в том числе ФИО7 у которой был диагностирован "данные изъяты" в то время как в должностные обязанности "данные изъяты" КГБУЗ "Городская поликлиника N" ФИО35. не входили обязанности по оказанию медицинской помощи пациентам.

Обращаясь с кассационной жалобой Пак А.В. полагал такие выводы не соответствующими обстоятельствам дела, с чем следует согласиться.

При проведении эпидемиологического расследования и в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы ФИО36. с ДД.ММ.ГГГГ совместно с врачами терапевтами поликлиники на первичном приеме пациентов.

Из медицинского заключения КГБУЗ ККБ N1 о наличии или отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что наиболее вероятным место заражения ФИО37. является место работы.

Из материалов дела, в т.ч. нотариально заверенного объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме у "данные изъяты" Поликлиники N ФИО38, т.к. не смогла попасть к врачу по месту жительства. ФИО39 провела осмотр, при ее осмотре находилась сотрудник Свидетель N1, которая впоследствии как и ФИО40 заболела "данные изъяты", приходил врач-терапевт, с которым ФИО41. советовалась направлять ли ее на "данные изъяты"

Пояснения ФИО7 подтверждены справкой ПЦР-теста из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ у нее взят биоматериал, который при исследовании показал наличие "данные изъяты"

Эти же обстоятельства подтверждены "данные изъяты" Свидетель N1 в судебном заседании и КГУЗ "Городская поликлиника N11" в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при расследовании несчастного случая заболевания новой коронавирусной инфекцией и смерти "данные изъяты" ФИО42. комиссия КГУБЗ ГП N11 не смогла установить фамилии пациентов, т.к. опрос врачей не проводился и приказ на совместительство ФИО43 должности "данные изъяты" не издавался. Однако по факту установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 В.В. вела прием пациентов среди которых была пациент ФИО7, у которой диагностирован "данные изъяты". Данную пациентку ФИО44. принимала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным листом КГБУЗ ГКП N11 за ее подписью по доставке биологического материала для "данные изъяты" по п\п N "данные изъяты" ФИО45 провела осмотр пациента, сбор анамнеза, т.е. имела непосредственный контакт с данным пациентов, в связи с чем ответчик признал указанные исковые требования.

Судами не принято во внимание, что ни Указ Президента Российской Федерации от 06.05.2020 N 313, ни Временное положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 695 не содержит ограничений в реализации права на страховое возмещение в зависимости от наличия либо отсутствия приказов о совмещении должности терапевта, т.к. по смыслу указанных норм юридически значимым являлось установление самого факта оказания пациентам с ковидом компетентной помощи в условиях пандемии, в то время когда на ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике заболело 15 человек медицинского персонала и для работы с пациентами поликлинике требовались врачи.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в то время, в нарушение указанных требований суд первой инстанции уклонился от правовой оценки изложенных выше доказательств, формально процитировав их в мотивированной части решения, несмотря на то, что их содержание находится в противоречии с выводами суда.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами, их правовой оценкой и нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи